Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 ~ М-107/2020 от 22.01.2020

Дело №2-322/2020 УИН43RS0034-01-2020-000077-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                  г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Александра Юрьевича к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в 23 часа 55 минут 07.09.2014 по адресу г.Владимир, автомобильная дорога М-7 Волга, 177 км, произошло ДТП с участием автомобилей: КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р. и автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. Собственником автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № является истец. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). В связи с наступлением страхового случая истец 21.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данный случай страховым и платежным поручением №124 от 03.09.2019 произвела выплату страхового возмещения в сумме 25300 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП Ш. №86 реальный размер причиненного ему ущерба составляет 107000 рублей (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде). Услуги эксперта по подготовке заключения им оплачены в сумме 8000 рублей. Кроме того, согласно договору-заявке на перевозку груза от 16.12.2014 за эвакуацию поврежденного автомобиля им заплачено 25000 рублей. Обязательный претензионный порядок, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» истцом соблюден, 22.10.2019 ПАО «Росгосстрах» была получена претензия, требования которой ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 91845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 39250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Ситников А.Ю. и его представитель Лумпов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Е.И. Нагорнов в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без участия представителя общества, представил отзыв. В отзыве с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховое возмещение истцу частично выплачено, считает необходимым в иске в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размера нарушенному обязательству, снизить сумму компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 927, 931, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщик). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ред. от 21.07.2014 (договор причинителя вреда заключен 26.03.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что в 23 часа 55 минут 07.09.2014 по адресу г.Владимир, автомобильная дорога М-7 Волга 177 км, произошло ДТП с участием автомобилей: КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р. и автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Ситникову А.Ю., причинены механические повреждения.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 23.11.2016 виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, Л., который в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ пересек прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1,5 и выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при наличии на ней транспортных средств, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Приговор вступил в законную силу 15.02.2017.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность в дорожно-транспортном происшествии Л. установлена приговором суда по уголовному делу, данный факт не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС № от 26.03.2014 со сроком страхования с 26.03.2014 до 25.03.2015 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

21.08.2019 Ситников А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с целью получения страхового возмещения по договору, представил поврежденный автомобиль для осмотра и все документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П

Актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 23.08.2019 зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №.

03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу платежным поручением №124 от 03.09.2019 выплату страхового возмещения в размере 25300 руб.

Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Ш.

Согласно заключению ИП Ш. №86 от 30.09.2019 размер материального ущерба составил с учетом вычета годных остатков 107000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей.

19.10.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 25000 рублей, неустойки в сумме 23693 руб. (л.д.48)

Данная претензия получена страховщиком 22.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61005039013374.

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил, указывая на допущенные при проведении экспертизы нарушения требований Положения о Единой методике (л.д.50).

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им размера материального ущерба, причиненного истцу на вышеуказанную сумму, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 487/4-2 от 25.05.2020, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в ДТП от 07.09.2014 путем необходимой замены кузова технически невозможно, так как производство и продажа кузовов семейства 2110-2112 на момент рассматриваемого ДТП производителем прекращен. В соответствии с проведенными исследованиями и определением Единой методики в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 07.09.2014 составит: 123300 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 07.09.2014 составит 19500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля; копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку истцу материальный ущерб возмещен не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 78500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Ситниковым А.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 25000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом приложен договору-заявке на перевозку груза от 16.12.2014, однако документов подтверждающих оплату по договору истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт несения расходов по эвакуации транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым в данной части в иске отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ИП Ш. экспертизы. №86 от 30.09.2019 по определению размера материального ущерба составили 8000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситникова А.Ю.

Истцом Ситниковым А.Ю. заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 91845 рублей и штрафа в сумме 39250 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, Ситников А.Ю. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией 21.08.2019, страховое возмещение в сумме 25300 руб. выплачено в срок – 03.09.2019.

Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой, им 09.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Ответчиком в выплате в возмещение материального ущерба, а также расходов на проведение экспертизы отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки, рассчитанного исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Указанный расчет суд находит верным.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 60000 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу, что имеются оснований для его снижения до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситникова А.Ю., в сумме 1000 рублей.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ №0151 от 14.01.2020 (л.д.55).

С учетом объема оказанных услуг (составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в суде), уровня сложности и характера рассматриваемого дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ситникова А.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, полагая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4870 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ситникова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Ситникова Александра Юрьевича

страховое возмещение в сумме 78500 рублей,

неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 60000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей,

а всего 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.06.2020.

Судья -            подпись            Е.Н. Мельникова