Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-951/2021 от 21.05.2021

Дело №11-951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрев 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материал по частной жалобе представителя истца Анплитова Н. А. - Гавриловой Н. П. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 02 марта 2021 года, которым заявление Анплитова Н. А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Анплитова Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анплитова Н. А. к ГБУК «Волгоградская филармония» о возмещении ущерба – удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца Анплитова Н.А. – Гавриловой Н.П. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его изменить, в части снижения расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 923,48 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое судебное постановление подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 13 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Анплитова Н.А. к ГБУК «Волгоградская филармония», с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ... ..., в размере 16 455 руб. 60 коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленного нежилого помещения в размере 5 000 руб.

Интересы взыскателя по данному делу в суде первой инстанций представляла Гаврилова Н.П., действующая на основании доверенности от 11 ноября 2019 года.

Расходы на оплату услуг представителя понесены Анплитовым Н.А. в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами..

Принимая решение о взыскании с ГБУК «Волгоградская филармония» расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что требуемая сумма 20 000 рублей и 2000 рублей завышена, и полагал разумным размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей в суде первой инстанции и 1000 рублей за подготовку заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Посчитав, что заявленная Анплитовым Н.А. сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, мировой судья определил ко взысканию сумму 5 000 рублей и 1 000 рублей.

Однако определение суда в указанной части судом не мотивировано.

Как следует из материалов дела, представитель Гаврилова Н.П. представлял интересы Анплитова Н.А. в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовала при производстве экспертизы. Кроме этого ею были подготовлены исковое заявление, дополнение к нему, ряд документов. Представитель оказывал истцу иную консультативную помощь по делу, помощь по сбору доказательств о причиненном истцу материальном ущербе и его размере.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика ГБУК «Волгоградская филармония» в пользу истца Анплитова Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 12 000 руб. В части расходов на оплату юридических услуг по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, определенный мировым судьей ко взысканию размер расходов в размере 1000 рублей является обоснованным.

Мировой судья посчитал, заявленная Анплитовым Н.А. сумма почтовых расходов в размере 923 руб. 48 коп. не соответствует представленным квитанциям и подлежит удовлетворению в размере 662 руб. 24 коп.

Мировым судьей не приняты ко взысканию чеки об отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196,24 руб. и от 18.11.2020г. на сумму 65 рублей, на отправку корреспонденции Лебедевой Е.А., поскольку при отправке допущена ошибка в адресе, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не должны быть возложены на ответчика.

В остальной части оспариваемое определение является правильным, изменению или отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 02 марта 2021 года изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 12000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Анплитова Н. А. - Гавриловой Н. П. – без удовлетворения.

Судья - Галахова И.В.