Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2024 (2-1956/2023;) ~ М-996/2023 от 07.04.2023

Дело №2-24/2024    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 января 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Носова А.В., истца Сторожевой Н.В., представителя ответчика Клименковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сторожева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница») о взыскании убытков, понесенных на погребение в связи со смертью П. в размере 54 400 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что Сторожева Н.В. является дочерью пациентки ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» П., которая находилась на стационарном лечении в период с 12 августа по 29 августа 2022 года в терапевтическом отделении. П. поступила на стационарное лечение с болью в ........ Был поставлен диагноз, в том числе, ........ При выписке из стационара состояние П. не улучшалось, а наоборот ухудшалось, лечащий врач была проинформирована о постоянных болях в ......., но должные меры не предпринимала. УЗИ брюшной полости проводил заведующий хирургическим отделением ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» Ишимов Д.В. Неоднократно П. осматривала заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». Истец лично обращалась к лечащему врачу Пыстоговой А.Н. с просьбой провести обследование (компьютерную .......), но ей было отказано, поскольку, как считала лечащий врач Пыстогова А.Н., нет необходимости. Обследования не были проведены. Следовательно, не проведенные во время обследования, неверно поставленный диагноз, неоказание необходимой медицинской помощи. Боли в ....... не проходили, но врачи ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» не брали во внимание жалобы пациентки П., медицинскую помощь оказывали некачественно. Приходилось покупать лекарственные препараты, их не было в стационаре. 01 сентября 2022 года П. была доставлена бригадой ГССП в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринберга», в ходе осмотра и обследования был поставлен диагноз «.......». Далее П. проходила лечение в гастроэнтерологическом отделении ФГБУЗ ПК ФМБА России. 15 сентября 2022 года на консультации в ГБУЗ ПК «.......» врачом К. было установлено «.......» и рекомендовано систематическая терапия по месту жительства с адекватным обезболиванием вплоть до наркотических анальгетиков. ДД.ММ.ГГГГ П. умерла. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» способствовали наступлению смерти П. Если бы медицинская помощь П. была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом возраста и состояния здоровья, у П. имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни. Министерством здравоохранения Пермского края в рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности проведена проверка оказания медицинской помощи П. Согласно акту от 28 января 2023 года в ходе проведенной проверки установлено, что медицинская помощь П. оказана с нарушениями. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью матери истец претерпела моральные и нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека, расстройства сна, слабости, головных болей, депрессии, отсутствия аппетита, подавленного настроения, страха, угнетенности и подавленности. Кроме того, истец понесла расходы по захоронению матери и организации похорон в размере 54 400 руб. Степень причиненных нравственных страданий истец оценивает в размере денежной компенсации в размере 2 000 000 руб.

Истец Сторожева Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» Клименкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Из возражений на иск следует, что истцом не доказан факт наличия в действиях медперсонала учреждения каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента. Не установлена степень вины ответчика. Утверждения истца о неверно поставленном диагнозе, о некачественно оказанной медицинской помощи, которая способствовала смерти пациента и о том, что если бы медицинская помощь была оказана качественно и своевременно, то у пациента имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни, являются голословными, ничем не подтвержденными. Ссылка истца на акт проверки Министерства здравоохранения Пермского края от 27 января 2023 года, в котором установлено, что медицинская помощь пациенту оказана с нарушениями, является недостаточно состоятельной, так как в данном акте не установлена степень нарушений и не установлены последствия, которые возникли для пациента вследствие выявленных нарушений и степень этих последствий. Поскольку из представленных доказательств не усматривается вина ответчика в смерти П., то на лечебное учреждение не может быть возложена ответственность по возмещению истцу расходов на погребение пациента, так как ответчика нельзя признать лицом, ответственным за возникший вред.

Определением судьи в протокольной форме от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Попова Н.И., Пузыревская М.С., Ишимов Д.В., Пыстогова А.Н., Шадрина Н.В., Тимофеев С.В., Серина Н.С..

Третье лицо Пыстогова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что работает врачом терапевтического отделения ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», являлась лечащим врачом П. Пациентка П. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 12 августа по 29 августа 2022 года. 12 августа П. была осмотрена врачом, выставлен диагноз «.......». Пациентка жаловалась на ........ П. была направлена врачом поликлиники Пузыревской М.С. с диагнозом «.......» на стационарное лечение в терапевтическое отделение. Пациентка П. была обследована по всем приказам с диагнозом «.......». Так как у П. очень ......., из-за этого создавался риск каких-либо осложнений, лечением стабилизировали ей ......., достигли целевых значений ........ Пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии, ........ По болям в ....... – пациентка жаловалась на дискомфорт, но явных болезненных ощущений она не предъявляла. 17 августа 2022 года П. было сделано УЗИ, дано заключение «.......». Размеры ....... соответствовали тем нормам, которые обычно регламентируются анатомическим строением органа. Тем не менее, обращали на себя внимание особенности того, что у пациентки был выявлен ....... Это было интерпретировано, что у пациентки прогрессирует ......., и понятно, что болевой синдром имеет место быть. На момент осмотра УЗИ органов ....... не было данных полагать, что у пациентки имеется какой-то ........ Оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований, помимо УЗИ, не было. При выписке даны рекомендации о том, что необходимо было обратиться к гастроэнтерологу, терапевту, инфекционисту по месту жительства. Что касаемо лечения, пациентка лечение получала в полном объеме, в том числе все внутривенные лекарственные препараты. В результате лечения у пациентки наблюдалась положительная динамика в плане ......., контрольные цифры ей стабилизированы и выписана домой с дальнейшим лечением и обследованием уже по месту жительства.

Третье лицо Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся временно исполняющим обязанности заведующего терапевтическим отделением ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» в период с 19 по 23 августа 2022 года. У П. ........ В отношении ....... не было даже предпосылок подумать, что выльется в такую серьезную патологию, с учетом проведенного УЗИ и результатов анализов. Если бы УЗИ-специалистом была заподозрена хоть какая-то патология, он бы указал рекомендацию провести компьютерную томографию ......., но этого не было.

Третье лицо Серина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что является заведующим паллиативным отделением ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». П. поступила 21 сентября 2022 года в 14.00 в отделение паллиативной медицинской помощи, уже после проведенных обследований и консультаций в ....... с окончательным диагнозом «.......». ....... у П. был значимостью 8-9 баллов. Пациентка признана ........ По классификации ....... шкала 2-3. .......». Достигается на 23 сентября по той же шкале 2-3 балла. Состояние пациентки тяжелое и ДД.ММ.ГГГГ на фоне прогрессирования заболевания констатирование смерти в 13.15 ч. Заболевание связано с ........ Чаще всего его трудно диагностировать на начальных стадиях и проявление ........ При поступлении уже явно было видно, что ........ В этом периоде лечебный процесс связан только с симптоматическим лечением. Болевой синдром был купирован до 1-2 балла.

Третье лицо Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что являлась участковым терапевтом ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». Третье лицо наблюдала П. в ноябре 2021 года, были сделаны 4 явки к пациентке на дом по поводу «.......». На момент осмотра жалобы были связанны с ......., назначено лечение. Поскольку при повторных мазках результат был положительный, учитывая возраст, пациентке предлагалась госпитализация. Изначально был отказ от госпитализации, но в дальнейшем пациентка все-таки была госпитализирована. В ноябре 2021 года жалоб на боль в ....... не было, только по ........

Третье лицо Пузыревская М.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что является фельдшером поликлиники ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». Жалобы П. были связаны с ухудшением ........ 2 августа 2022 года появились жалобы на ........ П. была госпитализирована в терапевтическое отделение. После выписки из стационара боли в ....... не проходили, пациентка жаловалась на ......., направлена на консультацию к ........ По УЗИ патологий не обнаружено. 1 сентября у П. обнаружено ........ С 6 по 14 сентября 2022 года П. проходила лечение в ФМБА. 15 сентября 2022 года П. осмотрена ......., ничего сделать уже нельзя было, .......

Третье лицо Ишимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что является заведующим хирургическим отделением ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», производит УЗИ ........ 15 августа 2022 года П. проведено УЗИ ......., выставлен диагноз ........ 17 августа 2022 года проведено УЗИ ........ ....... не было обнаружено, сомнений никаких не было, но не исключается, что на момент УЗИ была ........

Третье лицо Шадрина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и медицинские документы, приходит к следующему.

Сторожева Н.В. является дочерью П..

Из материалов дела и медицинских документов следует, что 11 августа 2022 года терапевтом поликлиники ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» проведен осмотр П., предъявляющей жалобы на ........ П. направлена в терапевтическое отделение с диагнозом .......

В период с 12 августа по 29 августа 2022 года П. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» с диагнозом: .......

15 августа 2022 года П. проведено УЗИ ........

17 августа 2022 года П. проведено УЗИ ........

29 августа 2022 года П. выписана с положительной динамикой, состояние удовлетворительное, стабилизирована, .......; рекомендовано: амбулаторное лечение у ....... по месту жительства.

30 августа 2022 года П. осмотрена терапевтом поликлиники ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». При осмотре предъявляла жалобы на .......

01 сентября 2022 года П. осмотрена гастроэнтерологом. При осмотре жалобы на ........

01 сентября 2022 года П. доставлена бригадой ГССП в приемный покой ГБУЗ ПК «ГКБ им.Гринберга», установлен диагноз: ........

02 сентября 2022 года проведено ультразвуковое исследование ........

В период с 06 сентября по 14 сентября 2022 года П. находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с диагнозом: .......

15 сентября 2022 года П. проконсультирована врачом ГБУЗ ПК «.......», рекомендовано: .......

21 сентября 2022 года П. помещена в отделение паллиативной медицинской помощи ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница»; за период госпитализации проводилось обезболивание и симптоматическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № от 30 сентября 2022 года следует, что смерть П. наступила от .......

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской помощи Министерства здравоохранения Пермского края № от 27 января 2023 года, выявлены нарушения обязательных требований:

- в период амбулаторного наблюдения с 02 августа по 19 сентября 2022 года – при осмотрах пациентки врачом терапевтом (с учетом отягощенной сопутствующей патологии) имелась недооценка тяжести состояния; отсутствуют направления на проведение телемедицинских консультаций со специалистами другого уровня (гастроэнтеролог, онколог, инфекционист); при наличии показаний пациентка не направлялась на госпитализацию в стационар 3-го уровня;

- в период стационарного лечения с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – в дневниковых записях медицинской карты стационарного больного № описаны жалобы в ......., однако, отсутствует характеристика болевого синдрома по оценочным шкалам ВАШ, НОШ.

В связи со смертью П. Сторожевой Н.В. понесены расходы на погребение, ритуальные услуги в общей сумме 54 400 рублей, что подтверждается договором бытового подряда № от 29 сентября 2022 года, товарным и кассовым чеками от 30 сентября 2022 года.

Истец Сторожева Н.В., указывая на то, что смерть П. наступила в результате некачественного оказания медицинских услуг в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», а именно неполное обследование, неправильно выставленный диагноз, неоказание необходимой медицинской помощи, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона №323).

В силу статьи 4 Закона №323 к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №323 под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона №323-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 2 Закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Закона №323-ФЗ Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

В силу статьи 4 Закона №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

На основании пунктов 2, 3 статьи 98 Закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

В пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

    По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», определением суда от 24 августа 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Допущены ли врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» дефекты при оказании медицинской помощи П. в период стационарного лечения с 12 августа по 29 августа 2022 года, при последующем амбулаторном лечении до 28 сентября 2022 года? Своевременно и верно ли выставлен диагноз, своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь? 2. Соответствовала ли оказанная медицинская помощь П. в период стационарного лечения с 12 августа по 29 августа 2022 года, при последующем амбулаторном лечении до 28 сентября 2022 года порядкам и стандартам оказания медицинской помощи? 3. Если дефекты оказания медицинской помощи имели место, то подробно указать, в чем они заключались, и находятся ли они в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья П., а в дальнейшем – с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ? Способствовали ли эти дефекты наступлению летального исхода, явились ли они условиями, не позволяющими изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти?

Согласно заключению № на основании комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела № в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что П., была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» 12 августа 2022 года с диагнозом ........ 29 августа 2022 года пациентка выписана с улучшением на амбулаторное лечение (.......).

30 августа 2022 года П. осмотрена терапевтом по месту жительства, ей дано направление к гастроэнтерологу. 01 сентября 2022 года П. осмотрена гастроэнтерологом, ей установлен диагноз .......», назначено лечение.

01 сентября 2022 года П. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга». Ей проведено УЗИ ......., по результатам которого установлены ........

    02 сентября 2022 года пациентка осмотрена терапевтом по месту жительства, назначен контроль анализов ........ Исследование не проводилось из-за отсутствия контраста. ФГС назначено на 07 сентября 2022 года.

С 06 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, где у нее было диагностировано .......

14 сентября 2022 года пациентке дано направление к ........ 15 сентября 2022 года проведена консультация онколога ГБУЗ ПК «.......». Рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства с адекватным обезболиванием вплоть до наркотических анальгетиков.

15 сентября 2022 года выполнена ....... в связи с обнаруженными ........ 16 сентября 2022 года пациентке предложена госпитализация в паллиативное отделение, от которой она отказалась. Выписаны препараты для обезболивания. 19 сентября 2022 года П. направлена на ВК для признания нуждаемости в паллиативной помощи. 21 сентября 2022 года была госпитализирована в отделение паллиативной помощи для адекватного обезболивания, симптоматической терапии, ухода. Болевой синдром снизился с 9 баллов по ВАШ до 1-2 баллов. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть П.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия №, смерть П. наступила от ........

Медицинская помощь П. в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» оказывалась в соответствии со следующими нормативно-правовыми документами:

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

........

Приказом Минздрава России от 17.02.2022 № 86н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хроническом панкреатите (диагностика и лечение)».

.......

Приказом Минздрава России от 23.11.2004 № 262 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом».

.......

.......

В соответствии с клиническими рекомендациями и приказами, пациентка П. осматривалась терапевтом, окулистом, гастроэнтерологом, онкологом; ей проводились лабораторные и инструментальные исследования: ........; назначалась соответствующая терапия всех имевшихся у нее заболеваний.

Болевой синдром в эпигастрии и правом подреберье объясняли до 01 сентября 2022 года наличием сразу нескольких патологий, .......

П. поступила в паллиативное отделение для адекватного обезболивания, симптоматической терапии, ухода, что и было проведено. Из записей в медицинской карте № стационарного больного следует, что болевой синдром снизился с 9 до 1-2 баллов по ВАШ. Болевой синдром в ....... по данным медицинских документов стал беспокоить пациентку со 02 августа 2022 года.

Хроническая боль - неприятное ощущение и эмоциональное переживание, связанное с фактическим или потенциальным повреждением тканей или описываемое в терминах такого повреждения, персистирующую в течение 3 и более месяцев.

Дефектов оказания медицинской помощи П. в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» не выявлено.

2. Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» до 01 сентября 2022 года однозначных клинических, лабораторных и инструментальных данных о наличии ....... у П. не было. По профилю оказания медицинской помощи «.......» дефектов не выявлено.

01 сентября 2022 года в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» по данным ультразвукового исследования ....... впервые установлено ........

В условиях ФГБУЗ Пермский клинический центр ФМБА России проведено дообследование, уточнение диагноза. Объем и полнота проведенного лабораторного и инструментального обследования позволил правильно установить клинический диагноз. По профилю оказания медицинской помощи «.......» дефектов не выявлено.

П. консультирована врачом ....... на следующий день, после направления в ГБУЗ ПК «.......». Диагноз .......

На момент первичной диагностики ....... у пациентки П. имелось ........ В соответствии с Клиническими рекомендациями ....... пациентам в тяжелом состояния проведение ....... не рекомендуется; в этом случае следует проводить только симптоматическую терапию, что и было выполнено.

Таким образом, с учетом ....... не подлежало специфическому лечению. Клинический прогноз на момент первичного установления заболевания был крайне не благоприятный.

3. Как было указано выше, дефектов оказания медицинской помощи П. в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» не выявлено. Следовательно, оснований для решения вопроса № определения не имеется.

В контексте редакции вопроса необходимо отметить, что смерть П. наступила от .......

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанное заключение экспертов, суд полагает возможным взять его за основу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам на основании медицинских документов с соответствующим обоснованием, экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем содержится подписка экспертов, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подписи экспертов. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебно-медицинской экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, их некомпетентности не представлено. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Анализируя в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сторожевой Н.В., поскольку дефекты при оказании медицинской помощи П. в период времени с 12 августа по 28 сентября 2022 года сотрудниками ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» не допущены, действия сотрудников данного медицинского учреждения по оказанию П. медицинской помощи, в том числе при проведении осмотров, обследований и лечения в указанный период соответствуют стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся у истца заболеваний; наличие вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи П. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено; доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» и смертью П. в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что изложенные в акте проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской помощи Министерства здравоохранения Пермского края от 27 января 2023 года дефекты оказания медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертизы комиссией экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Сторожевой Н.В. к ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, убытков, понесенных на погребение в размере 54 400 рублей, а также штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сторожевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о взыскании убытков, понесенных на погребение в размере 54 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.