Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 12.05.2021

24MS0№-89

Дело №

Апелляционное постановление

10 августа 2021 года                                                                                                     <адрес>

    Судья Канского районного суда <адрес> Конищева И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ФИО7, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец лесоучасток <адрес>, гражданин РФ, женат, иждивенцев не имеющего, образование высшее, пенсионер, проживает по адресу: <адрес>, д. Хаерино, <адрес>, не судимого

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника, помощника прокурора суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В январе 2020 года у ФИО1, проживающего в д. <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 в течение февраля 2020 года объезжал лесной массив, расположенный около д. <адрес>, где приискивал ветровальные и сухостойные деревья породы сосна. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в течение нескольких дней в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном около д. <адрес>, в квартале 6 выделы 5, 10, квартале 15 выдел 65 Новотаежного участкового лесничества и в квартале 28 выделы 2, 7, 9, квартале 26 выдел 7, квартале 27 выдел 14, квартале 29 выделы 9, 11, 18, квартале 30 выделы 10, 15 Канского участкового лесничества при помощи бензопилы «Штиль MS390» от 70 ветровальных и сухостойных деревьев породы сосна отпилил и тайно похитил стволы общим объемом 58,9 кубических метра общей стоимостью 8797 рублей, принадлежащие лесному фонду Российской Федерации. Похищенную древесину ФИО1 при помощи своего трактора «Т40АМ» государственный регистрационный №Ш перевез домой по адресу: <адрес>, д. Хаерино, <адрес> распорядился ею в личных, корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) материальный ущерб на общую сумму 8797 рублей.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, утверждая, что приговор постановлен с нарушением требований закона, выводы ботанической экспертизы являются недопустимым доказательством, он не спилил ни одного дерева, все деревья являлись ветровальными и буреломными, лежали на земле.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что виновность осужденного не доказана, заключение эксперта носит вероятностный и предположительный характер, деревья являлись ветровалом.

    В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просил апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО3 поддержали апелляционные жалобы, по доводам изложенным в них.

Представитель потерпевшего в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав прокурора, осужденного, защитника суд приходит к следующему.

Статьей 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.             В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.             В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения не допущены судом первой инстанции, в связи, с чем приговор суда является обоснованным, а изложенные в нем фактические обстоятельства правильными, основанными на исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признании ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, объективно вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в течение нескольких дней в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, утверждения осужденного в жалобе, а также в жалобе защитника были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данным им в период предварительного расследования и оглашённым с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности заместителя начальника отдела ФГЛН и ФГПН в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ переданных полномочий в области лесных отношений по <адрес> и Тыва Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу. В его должностные обязанности входит осуществление федерального лесного и пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ переданных полномочий в области лесных отношений по <адрес>, респ. Хакасия и Тыва. По доверенности уполномочен представлять интересы Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу в качестве представителя потерпевшего. Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) в соответствии ст. 101 Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст. 23 Лесного кодекса РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Согласно ст. 20 Лесного кодекса РФ право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда принадлежит Российской Федерации. В соответствии с п. 2 положения о Департаменте лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на территории <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства внесены дополнения, в соответствии с которыми Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Ему известно, что в начале марта 2020 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, находился в лесном массиве в окрестностях д. Хаерино, <адрес>а Новотаежного участкового лесничества квартал 6 выдел 5, 10 квартал 15, выдел 65, а также Канского участкового лесничества квартал 28 выдел 2, 7, 9, квартал 26 выдел 7, квартал 27 выдел 14, квартал 29 выдел 9, 11, 18, квартал 30 выдел 10, 15, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее лесному фонду Российской Федерации, а именно: ветровальную, сухостойную древесину породы «сосна» в количестве 70 штук объемом 58,9 кубических метра. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Действиями ФИО1, а именно кражей ветровальных, сухостойных деревьев породы сосна нарушены права и интересы Российской Федерации, поскольку незаконно заготовленная древесина принадлежит государству в силу закона. Размер ущерба согласно расчёту, предоставленному КГКУ «Лесная охрана», составил 8797 рублей.

Из показаний свидетелей следует:

- ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что в 2020 году работал в КГКУ «Лесная охрана» в должности государственного инспектора по охране и защите леса. В марте 2020 года получил сообщение о том, что житель <адрес> ФИО1 незаконно заготавливает древесину в лесу у д. <адрес>. В д. Хаерино выезжал вместе с двумя инспекторами, мастерами из лесничества, один из них Котелевский и были сотрудники полиции. В ограде у ФИО16 было раскидано два лесовоза тачкованного живого леса, а именно живая сосна. ФИО1 пояснил, что обращался в лесхоз и ему разрешили заготавливать ветровальную и сухостойную древесину, он пилил за огородом своего дома. 17 и ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место. ФИО16 пояснял, что собирал ветровал, отпиливал. Видно было, что ветром деревья не были сломаны. Остались пни, корни. Под пни и были спилены деревья. Деревья были здоровые, живые. На сделанных фотографиях из леса видно, что был спилен живой зеленый лес, зеленая хвоя, деловой хороший лес. Зафиксировали 69 пней породы сосна со следами свежего спила, с нарушенной корневой системой. На корнях снега не было, значит, деревья повалены были недавно. Также обнаружили 1 пень с признаками гнили, сухости, скорее всего сухостойный. Были зафиксированы тракторные следы. В ограде у ФИО16 было изъято два лесовоза древесины породы сосна без признаков гнили, со следами смолы, трактор и бензопила. У ФИО1 не было разрешения от лесничества на заготовку леса. Для получения разрешения на ветровал, нужно соблюсти установленные процедуры. Сухостой – дерево, стоящее без признаков жизни, без хвои. Можно без разрешения собирать с земли сухие деревья, хворост и уносить в руках. На погибшем дереве нет зеленой хвои. Если живой ствол дерева сломало ветром, это еще не мертвое дерево, не сухостой, пока на нем имеется зеленая листва, хвоя. Гнилое дерево если спилить, то остается гниль на пне. При осмотре места происшествия проводилась привязка к местности, фотофиксация по GPS. ФИО1 не препятствовал действиям сотрудников, содействовал им.

- ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Канский». В марте 2020 года поступила информация о незаконной рубке в д. Хаерино, <адрес>. Выехали со следственно-оперативной группой на место. На участке у ФИО1 в д. Хаерино, <адрес>, обнаружили заготовленную распиленную и сложенную древесину породы сосна по 6 метров в длину. Также лежало 2 целых ствола не распиленных в снегу по 12 метров в длину. Одно из этих деревьев было сухостой, кора отваливалась. Второе дерево сучковое, на заготовку деловой древесины уже не пошло бы. Изъяли 2 машины древесины, кубатуру не помнит. Все стволы имели признаки живой древесины, были с остатками смолы. ФИО1 пояснил, что собирал ветровал. Ездили в лес смотреть 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 показывал места. Некоторые деревья были сломаны от корня, обломаны, а некоторые наполовину с вывороченными корнями лежали на земле. На пнях были видны следы спилов. Лежала живая зеленая хвоя, значит, деревья не являлись сухостоем, а были живыми. Кора деревьев выделяла смолу, была не отмершая. Зафиксированы 70 пней породы сосна со следами свежего спила с нарушенной корневой системой. Один из пней был сухой. В ходе осмотра места происшествия 22 и ДД.ММ.ГГГГ с пней, указанных Скачковым, было сделано 50 спилов. На пнях еще оставалась смола, видно, что спилы были механические, бензопилой, не ручной сбор. С остальных пней сделать спилы не получилось, так как они были низкими, вросшими в землю. Спилы были направлены для проведения ботанической экспертизы. Разрешающих документов на заготовку древесины у ФИО1 не было. У него была памятка о заготовке ветровала, валежника и он говорил, что имеет право заготавливать его. Пояснял ему, что этого недостаточно, нет документов, разрешающих заготавливать. ФИО16 не препятствовал, содействовал действиям сотрудников, на все вопросы отвечал, выезжал на место, все показал.

- ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что работает руководителем КГБУ «Канское лесничество». Для заготовки ветровальных деревьев гражданину необходимо обратиться в лесничество с заявлением. По поступлению заявления сотрудник лесничества выезжает на место, указанное гражданином, и проводит оценку состояния лесных насаждений, выясняет - является ли древесина на участке ветровальной, сухостойной. Лесопатологом из «Центра защиты леса» <адрес> составляется акт лесопатологического обследования, который направляется в Министерство лесного хозяйства на проверку и согласование. После положительного заключения акт направляется в лесничество для проведения работ по уборке больных или поврежденных лесных насаждений. После этого гражданин, заключив договор в лесничестве, выезжает с работником лесничества на место заготовки, где ему указывается путем клеймения каждое ветровальное дерево, подлежащее заготовке. Ветровальное дерево - это отделенное от почвенного покрова дерево вместе с корневой системой, может лежать как на земле, так и зависшее. Сухостойное дерево – это стоящее дерево, доведенное до степени прекращения роста под воздействием различных факторов (пожар, вредители). В нормативных актах указано, что является деревьями, поврежденными до степени прекращения роста. Только на месте сотрудник лесничества, осмотрев все дерево целиком, может дать оценку древесине. Согласно памятке Рослесхоза ветровальную и сухостойную древесину без согласования заготавливать запрещено. Весной 2020 года от мастера леса Котелевского поступила информация о том, что в районе д. <адрес> ФИО12 без разрешения производится заготовка древесины. Котелевский с работником КГКУ «Лесная охрана» Севостьяновым выезжал в д.<адрес>. Возле дома ФИО1 в д. Хаерино находилась заготовленная древесина породы сосна, которая имела признаки живой древесины. ФИО16 пояснил, что собирал ветровал в лесу возле <адрес>. Их работники с сотрудниками полиции и Скачковым выезжали на место заготовки Скачковым древесины. ФИО16 показывал места заготовки ветровальной древесины на территории Новотаежного участкового лесничества и Канского участкового лесничества. Скачковым была заготовлена древесина общим объёмом 58,9 кубических метров, пней было обнаружено 70. Произведен расчёт ущерба. КГБУ «Канское лесничество» никаких разрешений для заготовки ветровальной древесины не выдавалось. Не помнит, чтобы ФИО16 обращался с заявлением на проведение обследования. Граждане обращаются за разрешением, но после того как узнают о сложной процедуре сбора документов и ее длительности, не хотят уже заниматься этим. За 3 года обращалось около 200 человек устно, уходили после разъяснений. Смысла не видели потому, что долгая процедура. Валежник можно собирать без специального разрешения, но валежник – это упавшее дерево без хвои, с отгнившими сучьями, без листвы, синего или черного цвета, с явными признаками гниения. У ФИО16 обнаружили деловую древесину. Видел фотографии с места происшествия, хвоя на деревьях зеленая, признак живой древесины. Если хвоя зеленая, значит, лес был здоровым. ФИО16 заготавливал свежий ветровал. Лесопатологическое обследование не проводилось. Его проводят в лесу не в заснеженный период года. Ветролом можно определить на месте, если дерево лежит на земле. В статье 11 Лесного кодекса говорится не о древесине, недревесные - это грибы, ягоды, травы, валежник.

- ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что работает в КГБУ «Канское лесничество» лесничим, ранее был мастером леса. Весной 2020 года от работника КГКУ«Лесная Охрана» ФИО9 стало известно, что в районе д.<адрес> ФИО1 производит самовольную рубку. Выезжали в д. <адрес> и на территорию усадьбы ФИО1 Обнаружили заготовленную древесину породы сосна, которая имела признаки живой древесины, в смоле. Несколько деревьев было целых, остальное все распилено. Дважды с сотрудниками полиции и ФИО12 выезжали на место заготовки Скачковым древесины. ФИО1 показывал в лесу вблизи д.<адрес> пни, от которых отпиливал стволы. Было зафиксировано 69 пней породы сосна со следами свежего спила. В основном пни были наклонены, корневая система наполовину вывернута. В 2-3 случаях корень был сухой. В основном корень был сырой. Рядом лежали сучки от деревьев, на сучках в большинстве случаев была зеленая хвоя, но были сучки и с желтой хвоей. Срубленные деревья, были живыми, не относились к валежнику. По указанным признакам стволы деревьев могли быть срублены не более 1-2 месяца до этого. Пни были с нарушением целостности корневой системы. Еще был обнаружен один пень с признаками гнили, сухости, то есть сухостойный. В ограде дома ФИО1 были обнаружены и изъяты стволы деревьев породы сосна с различными диаметрами и длиной без признаков гнили, относящихся к живой древесине, со следами смолы. У ФИО16 была памятка по валежнику, он на неё ссылался. Сухостой это стоящий сухой, умерший. Ветровал - это лежащее дерево с вывернутой корневой системой. Валежник - это упавшее дерево, лежащее на земле, умирающее с признаками синевы без коры, без листвы, дерево, напитанное водой. Если повреждена корневая система, это умирающая категория. С ненарушенной корневой системой спиленных деревьев не было. Сухих деревьев было мало. Целых невывернутых корней обнаружено не было. У ФИО16 был собран не валежник. ФИО16 не препятствовал действиям сотрудников.

А также допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, которая показала, что является главным экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Она проводила ботаническую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО1 Биолог по образованию и может отличить живое дерево от мертвого. На ботаническую экспертизу представлена только часть дерева – спил, поэтому и признаки исследуются не все, а только обнаруженные на предоставленных фрагментах ствола, а не всего дерева в целом. Экспертиза вероятностная, так как в ботанической экспертизе нет такой шкалы, какая есть в лесхозе. Ботаническая экспертиза может определить живое ли дерево. Спилы для экспертизы были упакованы для транспортировки в экспертное учреждение. Когда упаковка спила была вскрыта, то была обнаружена плесень. От мертвого дерева не будет плесени. На сухостойном дереве не будет плесени, так как движение сока от корня к ветвям нет. Даже если увлажнить сухостой, то плесени не будет. Есть разные виды плесени, которые могут быть на живом дереве, а есть разрушающие споры плесени, которые могут быть только на мертвом дереве. По результату экспертизы было выявлено три категории деревьев: сухостой, мертвое и живое вегетативное. Лесопатологическое обследование проводится в лесу, со стоящими деревьями. Обследование проводит лесник, учитывается наличие ветвей, с листвой ли ветки, зеленая ли крона. Если кора отделяется от дерева, то это сухостой. Учитывается наличие насекомых в дереве, наличие споров грибов. Если 2/3 корней находятся в земле, то дерево еще вегетативное. За счет этого дерево еще 2 года может быть живым. Повреждения, которые есть на сегодняшний день через год будут другими, так как идут непрерывные процессы. Живые деревья делятся на здоровые живые, живые ослабленные (с насекомыми), живые сильно ослабленные с признаками гниения. По спилам точно невозможно определить все признаки и отнести дерево к определенной категории. Бурелом и ветровал свежий определяет лесник, также он определяет и необходимость санитарной рубки. Если бурелом, ветровал пролежит 10 лет уже нет ветвей, это мертвое дерево. Если дерево лежит и гниет, это гнилое дерево. Сухостой - это вертикально стоящее, но сухое дерево. Потемнение древесины – это один из признаков мертвого дерева. Изменение цвета древесины от коричневого к черному свидетельствует об изменениях, происходящих в дереве. Происходящие процессы зависят от времен года, зимой и летом процессы протекают по-разному. Что касается спила №, то, вероятно, допущена техническая ошибка, к двум категориям не может относиться образец. Если на объекте 30% коры и кора отгибается, то дерево мертвое. Кора защищает дерево. Обгорание от огня бывает разной степени. Если кора обгорела не сильно, то дерево может восстановиться, но кора останется поврежденной.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от о/у ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО15 о том, что в окрестностях д.<адрес> обнаружена незаконная рубка леса (том 1 л.д. 20),

- перечётной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ изъятой древесины по адресу: <адрес>, д.Хаерино, <адрес> количестве 152 штук (том 1 л.д.36),

-перечётной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ пней деревьев породы сосна, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен 21 пень ветровальных и сухостойных деревьев породы сосна в квартале 6 выделы 5, 10, квартале 15 выдел 65 Новотаежного участкового лесничества и в квартале 28 выдел 2, 7, 9, квартале 26 выдел 7, квартале 27 выдел 14 Канского участкового лесничества (том 1 л.д.37),

-перечётной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ пней деревьев породы сосна, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено 49 пней ветровальных деревьев породы сосна в квартале 15 выдел 65 Новотаежного участкового лесничества и в квартале 29 выделы 9, 11, 18, квартале 30 выделы 10, 15 Канского участкового лесничества (том 1 л.д.38),

- расчетом ущерба, нанесенного незаконной рубкой деревьев, произведенным КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ, составила 8797 рублей, объем похищенной древесины составил 58,9 м? (том 1 л.д.40-47),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрена приусадебная территория по адресу: <адрес>, д. Хаерино, <адрес>, обнаружены и изъяты 152 бревна древесины породы сосна со следами смолы, трактор «Т40АМ» государственный регистрационный №Ш, бензопила «Штиль MS 390» №А (том 1 л.д.48-60),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрен лесной массив около д.<адрес>, в квартале 6 выделы 5, 10, квартале 15 выдел 65 Новотаежного участкового лесничества и в квартале 28 выдел 2, 7, 9, квартале 26 выдел 7, квартале 27 выдел 14 Канского участкового лесничества обнаружено 20 пней деревьев породы сосна, указанных ФИО12, с нарушением целостности корневой системы, с признаками жизни и 1 пень с признаками усыхания дерева породы сосна. Обнаружен, сфотографирован след протектора шины колеса транспортного средства, изъят спил с одного из пней (том 1 л.д. 62-81),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрен лесной массив около д. <адрес>, в квартале 15 выдел 65 Новотаежного участкового лесничества и в квартале 29 выделы 9, 11, 18, квартале 30 выделы 10, 15 Канского участкового лесничества обнаружено 49 пней деревьев породы сосна, указанных ФИО12, с нарушением целостности корневой системы, с признаками жизни (том 1 л.д. 82-111),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в лесном массиве, расположенном около д. <адрес>, ФИО10 произведены спилы с 28 пней, ранее указанных ФИО12 в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-142),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в лесном массиве, расположенном около д. <адрес>, ФИО10 произведены спилы с 22 пней, ранее указанных ФИО12 в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143-167),

    - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые 152 бревна породы сосна, трактор «Т40АМ» государственный регистрационный №Ш (том1л.д.168-169),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бензопила «Штиль MS 390» №А, след транспортного средства, один спил с пня породы сосна (том 1 л.д.170-171),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые 50 спилов с пней породы сосна (том 1 л.д.172-175),

- заключением ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые спилы №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, на момент рубки могли принадлежать, вероятнее всего, живым (вегетирующим) деревьям, без признаков ослабления. Спилы №№, 24, 25, 26, 37, 39, 44, 45, 47 вероятнее всего могли принадлежать живым (вегетирующим) деревьям. Определить категорию состояния деревьев точнее - живое ослабленное, живое сильно ослабленное, живое усыхающее, не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева. Спилы №№,13,20,33,34, представленные на экспертизу, на момент рубки, вероятнее всего могли принадлежать сухостойным деревьям (том 2 л.д.4-13),

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спил с пня дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном около д. <адрес>, имеет следы полного и не полного распила. Данные следы распила образованы возвратно-поступательными движениями распилочного оборудования (бензопила и т.п.), а также могли быть распилены при помощи бензопилы «Штиль МS 390» с толщиной цепи 7-8мм (том 2 л.д.19-21),

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шин транспортного средства, зафиксированный фотографированием при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Новотаежное участковое лесничество, не пригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен шинами заднего правого колеса и заднего левого колеса трактора «Т40АМ» государственный регистрационный №Ш (том 2 л.д.27-30),

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изъятых 152 бревен породы сосна в количестве 39,49 м? составляет 106623 рубля.(том 2 л.д.36-51).

Мировой судья также дал убедительную оценку показаниям всех свидетелей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

Мотивированные выводы по всем доводам ФИО1, которые вновь приводятся в жалобе, и выводы о виновности ФИО1 подробно и убедительно мотивированы мировым судьей в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия ФИО1 квалифицированы верно.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел совершение ФИО12 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый согласно сведениям <адрес>вого психоневрологического диспансера № к врачу психиатру за медицинской помощью не обращался, имеет адекватный речевой контакт, получил высшее образование, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым            Мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования не препятствовал установлению всех значимых обстоятельств уголовного дела, выезжал на место происшествия, указывал места, где пилил древесину. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о назначения наказания в виде обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

          При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения.          На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                         И.И.Конищева