Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2024 ~ М-663/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1180/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2024 года                                                                        г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

           председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца Соболевой С.В.,

представителя ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6» Кливцур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.О. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (далее – ООО «ГУК «РЭУ-6») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры <адрес>, данное жилое помещение на протяжении длительного периода времени регулярно подвергается затоплению в связи с протечками кровельного материала крыши, так как квартира истца расположена на пятом этаже. Управление домом осуществляет ООО «ГУК «РЭУ-6».

24 марта 2023 года произошел очередной залив квартиры, в результате которого произошло замыкание проводки.

19 сентября 2023 года комиссией в составе представителей ООО «ГУК «РЭУ-6» был составлен акт осмотра.

В результате залива квартиры <адрес> истцу был причинен материальный ущерб в размере 327 726 рублей 04 копейки, что подтверждается отчетом № 05-24 от 4 февраля 2024 года.

8 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, до настоящего времени ответ от ответчика не поступил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 327 726 рублей 04 копейки, расходы по оплате оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 223 863 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года в размере 3 648 рублей 27 копеек, а также продолжить начисление процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 27 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Пономарева Валентина Владимировна.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить пояснила, что факт залива жилого помещения принадлежащего истцу подтверждается материалами дела, пояснила, что 31 марта 2024 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения материального ущерба 327 726 рублей 04 копейки и 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, факт залива квартиры <адрес> и размер причиненного ущерба не оспаривал, при этом полагал оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и процентов не имеется, пояснил, что 31 марта 2024 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения материального ущерба 327 726 рублей 04 копейки и 20000 рублей.

Истец, третье лицо Пономарева В.В., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец Пономарев Е.О. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «РЭУ-6» с 18 марта 2010 года.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ООО «ГУК «РЭУ-6», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что с 2022 года происходят протечки кровли многоквартирного дома <адрес>. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями обращений собственника жилого помещения Пономарева Е.О. от 12 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, от 2 и 7 ноября 2023 года, актом внеплановой выездной проверки государственной жилищной инспекции Магаданской области от 8 февраля 2023 года № 460/20, от 20 декабря 2022 года № 297/20.

19 сентября 2023 года ООО «ГУК «РЭУ-6» входе осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> установлено, что потолок в коридоре и жилых комнатах имеет темно- желтые пятна, разводы, стена, граничащая с жилой комнатой с левой стороны, обои частично деформированы, отклеились от стены. Электропроводка в коридоре частично повреждена, так как произошло замыкание. Электриком ООО «ГУК «РЭУ-6» с подрядной организацией проведены дополнительные провода. На потолке жилой комнаты с левой стороны имеются пятна, разводы, частично отслоение побелочного слоя, стена, граничащая с коридором, имеет на обоях темные пятна, разводы, на стыках деформированы. В жилой комнате с правой стороны на натяжном потолке видны пятна в примыкании. Обои над оконными блоками частично деформированы, отклеились. Со слов жильцов квартиры № протечки с кровли происходят весенний период (таяние снега). При визуальном осмотре кровельного покрытия выявлено частичное нарушение пароизоляции рулонно-кровельного покрытия кровли.

Согласно протоколу осмотра от 29 ноября 2023 года жилого помещения – квартиры <адрес> в комнатах и коридоре на потолке и стенах имеются сухие следы протечек (отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, пятна желтого цвета, в детской комнате над входом на стене и потолке имеются сухие следы протечек, вздутие штукатурного слоя, отслоение обоев, пятна желтого цвета. На момент осмотра следы затекания сухие. Со слов жильцов последняя течь происходила в сентябре месяце 2023 года. На кухне в районе вытяжки имеются следы протечек (пятна черного цвета). В зале над окнами сухие следы протечек (отслоение обоев). Со слов жильцов в квартире произошло замыкание.

Так же из материалов дела следует, что ООО «ГУК «РЭУ-6» 8 сентября 2022 года выдан наряд – задание на выполнение работ по течи кровли квартиры <адрес>, указанные работы были выполнены.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6» Пономареву Е.О. причинен материальный ущерб, поскольку протечка в квартиру истца возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией ООО «ГУК «РЭУ-6».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 05-24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, по состоянию на 19 сентября 2023 года составляет 327 726 рублей.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГУК «РЭУ-6» в пользу Пономарева Е.О. компенсации ущерба, причинённого им заливом жилого помещения в размере 327 726 рублей.

Доказательств того, что указанная в данных расчетах денежная сумма является завышенной, ответчиком суду не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и, соответственно, нарушения прав истца, как потребителя услуг управляющей организации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность непринятия им мер, необходимых для устранения повреждений кровли, характер и степень нравственных страданий, которые претерпевал истец в результате бездействия ответчика, выразившихся в переживаниях, связанных с отсутствием безопасных и нормальных условий проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, полагая, что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования, обусловленного Законом о защите прав потребителей.

8 февраля 2024 года истец обратился в адрес ООО «ГУК «РЭУ-6» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 327 726 рублей 04 копейки, а также расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 166 363 рубля 02 копейки (327 726,04+ 5000,00) х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 05-24 от 3 октября 2023 года на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, заключенный между истцом и ИП Харламовой И.А., согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 февраля 2024 года на сумму 20000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 20000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года в размере 3 648 рублей 27 копеек, с продолжением их начисления с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, причиненных имуществу истца в результате залития жилого помещения (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании ответчик представил платежные поручения № 307, № 308 от 31 марта 2024 года на сумму 20000 рублей, и 327 726 рублей 04 копейки, согласно которым ООО «ГУК «РЭУ-6» перечислило Пономареву Е.О. в счет возмещения ущерба сумму в размере 327 726 рублей 04 копейки и 20000 рублей.

Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу в ходе судебного разбирательства после предъявления в суд искового заявления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, однако считает необходимым решение суда в части взыскания денежных средств в размере 327 726 рублей 04 копейки и 20000 рублей 00 копеек оставить без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 27 февраля 2024 года, из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 916 рублей 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 9 916 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономарева Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (ОГРН 1084910002000, ИНН 4909099178) в пользу Пономарева Евгения Олеговича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 327 726 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 916 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 166 363 рубля 02 копейки, а всего взыскать 529 005 (пятьсот двадцать девять тысяч пять) рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» в пользу Пономарева Евгения Олеговича материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 327 726 рублей 04 копейки, а так же расходов, связанных с проведением экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, к принудительному исполнению не обращать в связи с исполнением требований на день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 16 апреля 2024 года.

            Судья                                                                  Е.Ф.Пикалева