Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2024 (2-9574/2023;) ~ М-8213/2023 от 29.11.2023

    Дело № 2-1044/2024

50RS0<№ обезличен>-32

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 579 400 500 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 579 400 руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести. В результате причинения вреда здоровью она испытывала физическую боль, вынуждена была лечиться. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 994 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Помощник Химкинского городского прокурора полагала требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. Н737МО750 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузуки XL7 г.р.з. О097АУ799 под управлением собственника ФИО1, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Черри Тиго г.р.з. К200МХ761.

В результате ДТП автомобилю Сузуки XL7 г.р.з. О097АУ799, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем Хендэ Элантра г.р.з. Н737МО750 в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении судьи Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 за составлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки XL7 г.р.з. О097АУ799, в соответствии с выводами которой стоимость затрат на восстановление составит 579 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 абз. 2).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 абз. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 абз. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений в отношении выводов досудебного заключения эксперта № 231030-1ж от <дата> не представлено.

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 579 400 руб.

Как следует из постановления судьи Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа без наружной деформации, ушибленные раны лобной области, в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В материалы дела представлено соглашение № 182 об оказании юридической помощи договор поручения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по которому выплачено 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из представленных доказательств, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., на оплату госпошлины в размере 8 994 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 579 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 994 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                             В.Ю. Демидов