Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9327/2023 от 11.07.2023

Судья Сураева А.В. гр. дело № 33-9327/2023

(№ 2-215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.

судей Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян Э.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Скачкова Г.П. удовлетворить частично.

Обязать Карапетян Э.В. не позднее тридцати дней с момента вступления в силу решения суда устранить Скачкову Г.П. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выполнив снос забора и демонтаж тротуарной плитки, возведенных на земельном участке, принадлежащему Скачкову Г.П., и привести земельный участок в состояние, существовавшее до момента нарушения права, убрав тротуарную плитку, забор и строительный мусор после проведенных работ, на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Карапетян Эгнар Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Скачкова Геннадия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Скачкову Г.П. отказать.

Встречные исковые требования Карапетян Э.В. к Скачкову Г.П. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скачков Г.П. обратился в суд с иском к Карапетян Э.В. об устранении нарушений прав собственника на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка, по адресу <адрес>Б, общей площадью 728 +1/-9 кв.м., с кадастровым № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для индивидуальные жилые <адрес> этажей с приквартирным участком.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, с кадастровым номером №, вид разрешенного пользования, для размещения объектов общего питания. На данном земельном участке находится ресторан «Ренессанс», адрес <адрес>. Собственник данного земельного участка Карапетян Э.В.

Собственник соседнего земельного участка без ведома и разрешения истца, возвел на участке Скачкова Г.П. бетонный забор, и положил на 2/3 его участка тротуарную плитку и использует его участок как парковку для посетителей ресторана. В результате незаконных действий собственника соседнего земельного участка, истец не может использовать свой земельный участок для строительства дома (по прямому назначению).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 728 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> том числе, устанавливать по его границам забор; обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ответчика снести забор, установленный на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ответчика демонтировать тротуарную плитку, установленную на участке истца с кадастровым номером №; обязать после демонтажа забора установленного на участке ФИО3 и демонтажа тротуарной плитки, в течении десяти дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка, с кадастровым номером №; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за обращение в суд.

Карапетян Э.В. обратилась к Скачкову Г.П. со встречным иском о перераспределении земельных участков.

В обосновании заявленных требований указывает, что Скачков Г.П. является владельцем земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления мэрии г.о. Тольятти № 4173-п/1 от 31.12.2013. Смежный участок с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ответчице по первоначальному иску. Спорное строение - забор, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером № был возведен в июне 2019 года.

С 31.12.2013г. и до возведения спорного строения - забора Скачков Г.П. не совершал действий, направленных на реализацию своих прав, земельный участок не огораживал, строительные работы не производил. В связи с ошибкой геодезистов, проводивших разметку границ земельного участка Карапетян Э.В., спорное строение – забор, было возведено за пределами участка и его часть попала на территорию земельного участка Скачкова Г.П.

Согласно заключения эксперта ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. возможно перераспределить земельные участки с кадастровым номером: № и с кадастровым номером разрешить спор без нарушения интересов сторон и с сохранением внешнего вида фасадной части застройки участка ответчицы по первоначальному иску (пересечение <адрес> и <адрес>). Экспертом установлены координаты точек границ земельных участков при их распределении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Карапетян Э.В. просила перераспределить земельные участки: с кадастровым номером № (адрес: <адрес>Б) принадлежащий Скачкову Г.П., и с кадастровым номером № (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>), принадлежащий Карапетян Э.В.; установить границы земельных участков в соответствии с координатами характерных точек границ образуемых участков, установленных заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Землемер» ОГРН №).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведены выше.

В апелляционной жалобе Карапетян Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности к требованиям по первоначальному иску. Право собственности на земельный участок истец Скачков Г.П. зарегистрировал в установленной порядке только 18.11.2020г., до государственной регистрации он не нес бремя содержания имущества. В период возведения построек в окончательном виде – июнь 2019 г. права истца были нарушены, но истец в указанный фактический период не владел земельным участком. С исковым заявлением в суд обратился только в сентябре 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также указывает, что у суда первой инстанции имелись полные основания для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку согласно выводам судебного эксперта по второму вопросу, перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможно. Перераспределение земельных участков позволит разрешить спор без нарушения интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кабардина Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.п.5,6 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: 1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу; 4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления.

Федеральным законодателем ограничен перечень случаев перераспределения земель, к ним отнесено, в том числе перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основе соглашения, которое заключается с уполномоченными на распоряжение землями органами власти в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (части 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (п.4 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 является собственником земельного участка, по адресу <адрес>Б, общей площадью 728 +1/-9 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для индивидуальные жилые дома 1-3 этажей с приквартирным участком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020г.

Ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) Карапетян Э.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного пользования, для размещения объектов общего питания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке находится ресторан «Renaissance», адрес: <адрес>.

Из искового заявления Скачкова Г.П. следует, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № без ведома и разрешения истца, возвел на участке Скачкова Г.П. бетонный забор, и положил на 2/3 его участка тротуарную плитку и использует его участок как парковку для посетителей ресторана. В результате незаконных действий собственника соседнего земельного участка, истец не может использовать свой земельный участок для строительства дома (по прямому назначению).

Из встречного искового заявления Карапетян Э.В. следует, что спорное строение - забор, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером № был возведен в июне 2019 года. С 31.12.2013г. и до возведения спорного строения - забора истец по первоначальному иску не совершал действий, направленных на реализацию своих прав, земельный участок не огораживал, строительные работы не производил. В связи с ошибкой геодезистов, проводивших разметку границ земельного участка ответчицы по первоначальному иску, спорное строение – забор, было возведено за пределами участка и его часть попала на территорию земельного участка истца по первоначальному иску. Перераспределение земельных участков позволит разрешить спор без нарушения интересов сторон и с сохранением внешнего вида фасадной части застройки участка ответчицы по первоначальному иску (пересечение <адрес> и <адрес>).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено ООО «Землемер».

Согласно заключения эксперта ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, границу участка по сведениям ЕГРН пересекает бетонный забор на фундаменте с бетонными столбиками. Данным забором огорожена территория земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1, и частично земельного участка с кадастровым номером №, право на который в ЕГРН не зарегистрировано. По внешним углам бетонных столбиков пересечение фактического забора с границами земельного участка с кадастровым номером № составило 0.75 метров, площадь пересечения 9 кв.м. В соответствии со ст.11.2, 11.7 федерального закона от 25.10.2001 г. №136-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» «При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается». «При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков». «Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-03 «О государственной регистрации недвижимости». Так как земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Карапетян Э.В., не имеют общих границ с земельным участком истца с кадастровым номером №, возможно перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами №.

В заключении эксперта предлагается вариант перераспределения с сохранением площадей образуемых земельных участков :ЗУ1, :ЗУ2 как у исходные земельных участков с кадастровыми номерами №. В данном варианте перераспределения предусмотрено установление границы н2-нЗ между образуемыми земельными участками по существующему забору. По соглашению сторон могут быть рассмотрены иные варианты перераспределения, в том числе без сохранения площадей образуемых земельных участков.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что ответчиком Карапетян Э.В. забор и тротуарная плитка частично возведены на земельном участке, принадлежащем истцу Скачкову Г.П. без его согласия, в связи с чем Скачков Г.П. как собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушены, указанными действиями ответчика, вправе был обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса забора и демонтажа тротуарной плитки, а Карапетян Э.В. как лицо, владеющее спорным объектом, является надлежащим ответчиком по данному иску. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания Карапетян Э.В. устранить препятствия в пользовании Скачковым Г.П. земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №, выполнив снос забора и демонтаж тротуарной плитки, возведенных на земельном участке, принадлежащему Скачкову Г.П., и привести земельный участок в состояние, существовавшее до момента нарушения права, убрав тротуарную плитку, забор и строительный мусор после проведенных работ, на территории земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом положений ст. 206 ГК РФ, суд установил ответчику срок для выполнения указанных действий по устранению нарушений прав истца- 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности по рекультивации самовольно занятой ответчиком части земельного участка истца, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиком на части земельного участка истца забора и плитки, привело к ухудшению состояния земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования Карапетян Э.В. о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления и учитывая тот факт, что требования Скачкова Г.П. об устранении нарушений прав собственника на земельный участок удовлетворены, не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Карапетян Э.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Скачкова Г.П. к Карапетян Э.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд исходил из доказанности обстоятельств самовольного занятия ответчиком части земельного участка, находящегося в собственности истца, принадлежащим ему имуществом в виде забора и тротуарной плитки.

Вывод суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком земельного участка в достаточной степени мотивирован, подтверждается материалами дела, соответствует установленным обстоятельствам, а также положениям гражданского и земельного законодательства, регламентирующим основания и порядок защиты прав собственника земельного участка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу приведенных норм права требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись полные основания для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку согласно выводам судебного эксперта по второму вопросу, перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможно и перераспределение земельных участков позволит разрешить спор без нарушения интересов сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку принудительное обязание собственника земельного участка на его перераспределение в данном случае не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) изложенную в судебном заседании, данная правовая позиция являлась предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному исковому заявлению), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи