Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-3542/2023;) от 15.09.2023

                                                Дело № 2-353/2024

25RS0004-01-2022-004633-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года                                                           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                      Панасюк Е.В.

при секретаре                                                               Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шагибекову Нуршат Галибиятовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Шагибекову Нуршат Галибиятовичу о взыскании ущерба в сумме 350 952 рубля 67 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству марки Lexus Lx, 450D, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тойота Alphard - Шагибекова Нуршата Галибиятовича, и предъявлены в порядке суброгации, притом, что гражданская ответственность водителя в установленном порядке застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является обязательным юридически значимым обстоятельством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Alphard, г/н №, под управлением собственника Шигибекова Н.Г. (собственник Шигибеков Н.Г.) и автомобиля марки Lexus Lx, 450D, гос.рег.знак № (собственник ФИО7).

Как следует из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шагибеков Нуршат Галибиятович совершил столкновение с транспортным средством Lexus Lx, 450D, двигаясь задним ходом. В действиях ответчика усматривается невыполнение требований пункта 8.12 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lexus Lx, 450D, гос.рег.№ застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому риску КАСКО.

Согласно счету ООО «Саммит Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 350 952 рубля 67 копеек.

СПАО «Ресо-Гарантия» оплатил ООО «Саммит Моторс» счет №/Т за ремонт в СТОА в размере 350 952,67 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, следовательно, имеет право предъявления требования о возмещении убытков в пределах выплаченного размера страхового возмещения, т.е. в сумме 350 952,67 рублей.

Предъявляя требования к водителю и собственнику транспортного средства марки Тойота Alphard Шигибекову Н.Г., истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В свою очередь, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения причиненного ущерба, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно базе данных РСА, что действие страхового полиса серии ХХХ № прекращено на основании одностороннего волеизъявления страховой компании.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении дела судом у АО «АльфаСтрахование» истребованы дополнительные сведения о том, была ли застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, а также основания расторжения договора ОСАГО (досрочное прекращение действия полиса).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В статье 450.1 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 5 (пунктам 1 и 2) Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения, в том числе о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В частности, в пунктах 1.15 и 1.16 Правил N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» №_24 от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ХХХ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.15 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значения для определения степени страхового риска, а именно цель использования транспортного средства. Так, при оформлении договора ОСАГО страхователем было указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, тогда как ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное транспортное средство было открыто разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что запрещено по условиям договора ОСАГО (разрешение ПК 027816 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шагибеков Нуршат Галибиятович обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Тойота Alphard, для использования в личных целях. Адрес регистрации страхователя указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес Шагибекова Нуршат Галибиятовича направлено уведомление о досрочном прекращении действия указанного полиса ввиду сообщения при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Уведомление направлено посредством использования электронной почты № Уведомление посредством использования услуг почтовой связи по адресу, указанному страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, страховщиком не направлялось.

При этом сведений о принадлежности указанного электронного адреса № страхователю, не имеется, а равно как не имеется сведений о том, что Шагибеков Нуршат Галибиятович указывал данный адрес электронной почты №ru при заключении договора страхования самостоятельно. Данные сведения отсутствуют в заявлении о заключении договора, а также в системе Е-ОСАГО. Напротив, в системе Е-ОСАГО указаны сведения об адресе регистрации: <адрес>, сведения о документе, удостоверяющем личность, а также номер телефона. Е-mail, не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим уведомлении страхователя о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО.

В этой связи, поскольку законодатель связывает досрочное прекращение действия страхового полиса с фактом получения уведомления страхователем как того требуют статьи 165.1, 450.1 ГК РФ, которое не соблюдено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шагибекову Нуршат Галибиятовичу о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

                  Судья                                   Е.В. Панасюк