Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-179/2023; 2-2602/2022;) ~ М-2837/2022 от 14.09.2022

К делу № 2-9/2024

УИД 23RS0024-01-2022-003872-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 29 февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Красюковой А.С.,

при секретаре                            Гричанок О.А.,

представителя истца адвоката                Лопатиной Н.В.,

представителя ответчика                    Грегер Р.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Игоря Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, ФСБ РФ в лице Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

Бондарчук И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве мирового производстве мирового судьи судебного участка №163 по Крымскому району находилось дело об административном правонарушении в отношении Бондарчук Игоря Николаевича по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 по Крымскому району от 26 апреля 2021 года дело административного правонарушения N?5-72/163/2021 в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В. от 03.11.2023 года, рассмотревшим жалобу начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п.Петровское службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ по Краснодарскому краю Титова А.М., отменено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №163 Крымского района от 26.04.2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Бондарчук Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а именно: решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Исходя из положений ст. 4.5 и подпункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. На основании того, что к моменту рассмотрения жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд указал, что при таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При этом постановление мирового судьи, которым устанавливалась невиновность Бондарчук И.Н. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, в то же время виновность Бондарчук И.Н. в совершении административного правонарушения при рассмотрении мировым судьей не установлена, а при рассмотрении Четвертым кассационным судом общей юрисдикции не устанавливалась и не рассматривалась, что вытекает из текста и основания прекращения дела в силу недоказанности обстоятельств, что указано в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной В соответствии с п.13.1. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с тем, что виновность Бондарчук И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ не установлена в связи с недоказанностью обстоятельств, а исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, Бондарчук И.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной

ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 -1070 ГК РФ.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен материальный и моральный вред. Причиненный ему материальный вред (убытки) заключается в понесенных расходах, связанных с необходимостью восстановления и защиты моих законных прав и интересов в судебном порядке. Для оказания юридической помощи в ходе защиты своих прав в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № по <адрес> (консультации, составление возражений, ходатайств, представительство интересов в судебных процессах) истцом был привлечен адвокат ФИО12, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О федеральной службе безопасности" государственные органы, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а также общественные объединения и граждане вправе требовать от органов федеральной службы безопасности возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов федеральной службы безопасности при исполнении ими служебных обязанностей.

В случае нарушения сотрудниками органов федеральной службы безопасности прав и свобод человека и гражданина руководитель соответствующего органа федеральной службы безопасности, прокурор или судья обязаны принять меры по восстановлению этих прав и свобод, возмещению причиненного ущерба. Следовательно, ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами государственных органов, несет государство в лице Министерства финансов РФ.

Незаконным привлечением административной ответственности истцу был причинен моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N? 77-КГ16-2, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истцу на протяжении почти полугода пришлось доказывать свою невиновность, защищать свое честное имя и отстаивать свою репутацию от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Заседания мирового судьи сначала были назначены в <адрес>, затем в <адрес>. Истец испытывал моральный дискомфорт и душевные страдания из-за привлечения к административной ответственности; испытывал моральные переживания перед судебными заседаниями, и в судебных заседаниях. У него нарушился сон, а в связи с этим, нормальный ритм жизни и работы. В результате незаконных действий должностного лица было нарушено такое принадлежащее мне нематериальное благо, как достоинство. Считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности, он был подвергнут унижению, так как меня фактически обличали в незаконной предпринимательской деятельности и нарушении федерального законодательства.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСБ РФ в лице Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>.

В судебное заседание истец Бондарчук И.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем, его интересы в судебном заседании представляет адвокат ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика - ФСБ РФ в лице Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками отсутствует. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными и невиновности истца в совершении административного правонарушения. Также истцом не предоставлены доказательства в подтверждение требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО7 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя казначейства, согласно представленному отзыву просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Отделения (ПОЗГ) в НП Перовское Службы в <адрес> Управления ФСБ России по <адрес> ФИО8, ИП Бондарчук И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в акватории Азовского морярайон урочища Верхние Кучугуры вблизи <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем – пользователем водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления (Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства), с применением ставного невода с размером (шага) ячеи 10*10мм, добыл водные биологические ресурсы: сарган – 1 кг (21 экземпляр) без разрешения на добычу, чем нарушил абзац 2 п. 13.1, п. 13.4.4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело административного правонарушения N?5-72/163/2021 в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Бондарчук Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено.

Истец Бондарчук И.Н. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 50000 рублей, при этом в материалы дела не представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Лопатиной Н.В. на оказание юридической помощи.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возмещения материального ущерба, прочиненного, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, Бондарчук И.Н. связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что административное преследование в отношении истца было прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате возбуждение дела об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий сотрудников ФСБ РФ в причинении убытков истцу не доказана.

Кроме того, в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 не содержится выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения. Напротив, данный судебный акт содержит указание на преждевременность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Бондарчука И.Н. состава административного правонарушения. Не могут быть сделаны такие выводы и в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении и дальнейшее производство по нему не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бондарчука Игоря Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, ФСБ РФ в лице Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья: