Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-1842/2023;) ~ М-1165/2023 от 31.03.2023

57RS0023-01-2023-001570-35

№2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                  г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Латышева В.С.,

представителя ответчика Пучкова А.А.,

третьего лица Скотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Скотниковой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителя,

установил:

Скотникова З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Советского района» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <...> <...>. 10 января 2023 года произошел залив квартиры № №***

Согласно отчету ИП Медведева С.Л. от 26.01.2023 рыночная стоимость общего ущерба, нанесенного в результате залива жилого помещения составляет 192 343 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Скотниковой З.П. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 192343 руб., стоимость досудебной оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Латышев В.С. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Скотниковой З.П. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 200628 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Пучков А.А. исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Скотникова А.Г. по существу спора полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что Скотникова З.П. является собственником квартиры по адресу: г. Орёл, <...>.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

10 января 2023 года произошел залив квартиры № №***, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

В ходе рассмотрения спора, судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР».

Согласно экспертному заключению №2513/2-1 от 30.01.2024 года, на момент экспертного осмотра проведение каких-либо ремонтных работ на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не требуется. Причиной залива квартиры №№*** многоквартирного жилого <...> является протечка через технический этаж с кровли.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива от 10 января 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <...>, включая рыночную стоимость материалов и поврежденного имущества составляет 200628 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анискин Р.В. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 200628 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий Скотниковой З.П. в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Скотниковой З.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5506 руб. 28 копеек (5206,28 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скотниковой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458) в пользу Скотниковой З.П. (паспорт №*** №***) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 200628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5506 руб. 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 февраля 2024 года.

Председательствующий: