Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2022 ~ М-1/2022 от 12.01.2022

Дело № 2- 242/2022

УИД RS0010-01-2022-000008-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 04 октября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

с участием представителя ответчика адвоката Федоскова А.А. действующего на основании ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер № 860021 от 17 мая 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями:

-о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3(Инвестор) и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту –ИП) ФИО4 (Получатель инвестиций) в связи с существенным нарушением ФИО4 условий договора и своих обязательств;

-о взыскании денежных средств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000,00 руб.;

-о взыскании неустойки по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 руб.;

-о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14325,00 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 в лице исполнительного директора ФИО8, действующего на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Договора, стороны взяли на себя обязательства совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «ЗАГСИНФО»-информационные, сенсорные терминалы в 12-ти районных ЗАГСах города Санкт-Петербурга, где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно п.4.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.2.12. Договора предусмотрено, что Получатель инвестиций до ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 10 числа апреля месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о потраченных инвестициях.

Согласно п.8.1. Договора Получатель инвестиций обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (кроме первого квартала, где выплата доли Инвестора производится по устному согласованию сторон о сроках и суммах), следующего за расчетным, со дня получения инвестиции выплачивать Инвестору сумму в размере 1000000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность сторон предусмотрена п.9.1 Договора и определяется неустойкой в размере доли Инвестора за один квартал в размере 1000000,00 руб. и Получатель инвестиций возвращает сумму инвестиции в полном объеме.

Согласно п. 11.1. Договора претензионный порядок является обязательным.

В соответствии с Договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) как Инвестор предоставила ИП ФИО4, как Получателю инвестиций, инвестиции в виде наличных денежных средств в размере 225 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Получателя инвестиций, т.е. ИП ФИО4 обязательства по договору инвестирования не исполняются. На неоднократные требования выполнить обязательства ни ИП ФИО4, ни ее доверенное лицо ФИО8 не отреагировали.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Она (ФИО3) полагает, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, поскольку ответчик не выполнила существенные условия договора: - не предоставила отчет Инвестору о потраченных инвестициях; -не перечислила денежные средства в размере 1000000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (ежеквартально).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО8

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью поддерживая заявленные требования.

Ответчик ФИО4, извещённая по последнему адресу, известному суду, от получения корреспонденции уклонилась. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО8, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Инвестор) и ИП ФИО4 (Получатель инвестиций) в лице исполнительного директора ФИО8, действующего на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Договора, стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «ЗАГСИНФО» -Информационные сенсорные терминалы в 12-ти районных ЗАГСах города Санкт-Петербурга, где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно п.4.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В силу требований пункта 5.2 Инвестиции предоставляются Инвестором в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ путем стопроцентного инвестирования в сумме 225000,00 руб.

Наличные денежные средства передаются Инвестором Получателю инвестиций (пункт 5.3. Договора).

Срок получения Получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности составляет ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется со дня передачи Инвестором Получателю инвестиций. В случае необходимости срок может быть продлен сторонами на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 6.1 Договора).

Ответственность сторон предусмотрена п.9.1, 9.2 Договора и определяется возвратом суммы инвестиции в полном объеме и неустойкой в размере доли Инвестора за один квартал в размере 1000000,00 руб.

Согласно п. 11.1. Договора претензионный порядок является обязательным.

ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив ИП ФИО4, как Получателю инвестиций, наличные денежные средства в размере 225 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ИП ФИО4 обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО4 претензии о расторжении договоров с требованием возврата денежных средств и процентов. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 ФИО2 № прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подается к физическому лицу – ФИО4.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору инвестирования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждается факт перечисления денежных средств по договору договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000,00 руб..

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, со стороны ИП ФИО4 условия договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены до настоящего времени.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО4 не представлено.

В силу вышеизложенного, требования истца о расторжении договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств размере 225 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1000000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд полагает, что заявленная истцовой стороной ко взысканию неустойка в размере 1000000,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 225000,00 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14325,00 руб. суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика. Оснований для снижения размера государственной пошлины, исходя из установленной судом цены иска (225000+225000) суд не усматривает, поскольку размер неустойки был снижен по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу ФИО3

-денежные средства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 руб.

- неустойку по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14325,00 руб., а всего 464325 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья: Альшанникова Л.В.