Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Стручалин И.С.                          Дело №11-122/2023 (№2-3720/2020)

УИД 22MS0142-01-2020-004947-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимченко ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2020 года по делу №2-3720/2020 с Тимченко ФИО5 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма ДД047000628 от 15.11.2017 в размере 9600 руб. 00 коп., из них: основной долг в размере 3200 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего 9800 руб. 00 коп.

09 июня 2023 года на судебный участок №6 Ленинского района г. Барнаула поступили возражения Тимченко Н.П. относительно исполнения судебного приказа по делу №2-3720/2020 и ходатайство о восстановлении срока на принесение возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 09 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Тимченко Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3720/2020 от 04 декабря 2020 года, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Не согласившись с указанным определением, Тимченко Н.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и судебный приказ от 04 декабря 2020 года.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что копию судебного приказа она не получала, так как с 05 июня 2020 года проживает в арендованной квартире по адресу: ///, а не по адресу регистрации. О том, что в отношении нее вынесен судебный приказ, узнала после получения из банка смс-сообщения о наложении ареста на счет. Полагает, что была не надлежаще извещена о необходимости получения письма с копией судебного приказа.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу №2-3720/2020 от 04 декабря 2020 года была направлена должнику Тимченко Н.П. по адресу регистрации: /// через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому конверту, судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края 09 февраля 2021 года по истечении срока хранения.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 25 февраля 2021 года.

Тимченко Н.П. обратилась на судебный участок №6 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу №2-3720/2020 и ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений 31 мая 2023 года через организацию почтовой связи, то есть по истечении срока на принесение возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимченко Н.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 декабря 2020 года, мировой судья указывает на то, что доказательства уважительности пропуска процессуального срока должником не представлены.

В частной жалобе Тимченко Н.П. указывает на то, что судебный приказ не был получен, в связи с тем, что она с 05 июня 2020 года проживает не по адресу регистрации, а в арендуемой квартире по адресу: ///, в подтверждение прикладывает договор найма жилого помещения.

Вместе с тем, Тимченко Н.П., будучи зарегистрированной по адресу: ///, своего кредитора ООО «Капитал Сибирь Финанс» о своем отсутствии и временном проживании по иному месту жительства не известила.

При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Тимченко Н.П.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока на принесение возражений в связи с фактическим проживанием по другому адресу, поскольку при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от +++ по заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» о взыскании задолженности с Тимченко ФИО5 оставить без изменения, частную жалобу Тимченко ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Судья        Ю.Н. Энтус