Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-482/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-482/2020

44RS0001-01-2020-005726-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                   08 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А. с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Костромы Козловой Я.Н., подсудимого Перелыгина В.А., его защитника - адвоката Богомоловой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №., подсудимого Шилина Н.А., его защитника - адвоката Метелькова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Краснова М.К., его защитника – адвоката Ковальчук Н.И., представившей удостоверение № и ордер № представителей потерпевших ... рассмотрев ходатайство защитника подсудимого Перелыгина В.А. – адвоката Богомоловой А.Ю. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Свердловским районным судом г. Костромы рассматривается уголовное дело по обвинению Перелыгина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Шилина Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Краснова М.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    В судебном заседании защитником подсудимого Перелыгина В.А. – адвокатом Богомоловой А.Ю. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство мотивировано тем, что по эпизоду обвинения ее подзащитного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в обвинительном заключении не указано время совершения Перелыгиным В.А. преступления, что нарушает его право на защиту.

Подсудимый Перелыгин В.А. ходатайство своего защитника поддержал.

    Государственный обвинитель возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснила, что данное нарушение устранимо при рассмотрении дела.

Подсудимые Шилин Н.А., Краснов М.К., их защитники Метельков В.В., Ковальчук Н.И. поддержали заявленное ходатайство.

Представители потерпевших ... согласились с государственным обвинителем, просили суд отказать в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из обвинительного заключения по делу, оглашенного государственным обвинителем следует, что по эпизоду обвинения Перелыгина В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в обвинительном заключении указано, что Перелыгин ФИО36 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Перелыгин В.А, не позднее <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, подошел к ФИО37 и с целью подавления его воли к сопротивлению, применил в отношении ФИО38. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес 5-7 ударов по лицу и голове, а также не менее 10 ударов руками и ногами по телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и на задней поверхности лучезапястного сустава, кровоподтека с осаднением кожи в тазовой области справа, которые вреда здоровью ФИО40. не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После этого Перелыгин В.А., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, примененным к нему насилием, открыто похитил мобильный телефон ... стоимостью ... с находившейся в нем сим картой оператора сотовой связи ..., материальной ценности не представляющей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму .... С похищенными имуществом Перелыгин В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО39 физический вред и материальный ущерб на сумму ...

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основании данного заключения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что при невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинении, предъявленном Перелыгину В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не указана дата совершения им преступления, в обвинительном заключении указано, что Перелыгин В.А, совершил преступление не позднее <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено.

Суд не наделен функциями обвинения и соответственно не вправе самостоятельно определять дату совершения преступления, подобная позиция препятствует подсудимому выбрать способ осуществления защиты, выдвинуть свои доводы ввиду возможного алиби.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае нарушено право на защиту Перелыгина В.А., и данное нарушение в ходе судебного следствия, ввиду отсутствия у суда функций обвинения, устранить невозможно.

При таких данных ходатайство защитника подсудимого Перелыгина В.А. – адвоката Богомоловой А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения действующих в отношении Перелыгина В.А., Шилина Н.А., Краснова М.К. мер пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору г. Костромы уголовное дело по обвинению Перелыгина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Шилина Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Краснова М.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Перелыгина В.А., оставить прежней – в виде заключения под стражу, меру пресечения в отношении Шилина Н.А., Краснова М.К. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья              Евтюшкин И.А.