Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2023 от 07.08.2023

Дело №11-166/2023    Мировой судья

78MS0153-01-2022-004701-66                                                                                        Судебного участка №156

                                                                                               Санкт-Петербурга

                                                         Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                                Тимофеевой Е.А.

рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ТГК № на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО ТГК №, УФПС СПб и ЛО о взыскании денежных средств,

установил:

<ФИО>1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ПАО ТГК №, УФПС СПб и ЛО о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через отделение Почты России истец оплатил квитанцию за коммунальные платежи в размере 5 101 рубль 11 копеек, предоставив кассиру счет-извещение с реквизитами получателя платежа ООО «Доверие». Однако оператор ошибочно перечислила указанные денежные средства в ПАО ТГК №. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Почта России истцу не ответила. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно уплаченной суммы в ПАО ТГК № оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО ТГК № неосновательное обогащение в размере 5 101 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФПС СПб и ЛО.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление <ФИО>1 к ПАО ТГК №, УФПС СПб и ЛО о взыскании денежных средств – удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО ТГК № в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 5 101 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга составлено мотивированное решение суда, в котором суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал на то, что согласно представленным в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ через отделение Почты России истец оплатил квитанцию за коммунальные платежи в размере 5 101 рубль 11 копеек, предоставив кассиру счет-извещение с реквизитами получателя платежа ООО «Доверие». Однако, согласно кассовому чеку указанные денежные средства перечислены в ПАО ТГК №. Представителем ответчика ПАО ТГК № факты поступления денежных средств в размере 5 101 рубль 11 копеек и отсутствия договорных отношений не оспаривалось. Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ПАО ТГК № ссылался на невозможность идентификации денежных средств истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений.

В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), ответчик просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ответчик указал, что денежные средства напрямую от истца на расчетный счет ПАО ТГК № не поступали. Денежные средства от АО «Почта России» поступают в ПАО ТГК № по единым платежным документам. В связи с чем, невозможно идентифицировать платеж. Заявления от АО «Почта России» на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных за <ФИО>1 не поступало.

Представитель ответчика ПАО ТГК № по доверенности <ФИО>4 в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ч. 3 ст. 67, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 4 ст. 154 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 155 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через отделение Почты России истец оплатил квитанцию за коммунальные платежи в размере 5 101 рубль 11 копеек, предоставив кассиру счет-извещение с реквизитами получателя платежа ООО «Доверие».

Однако, оператор ошибочно перечислила указанные денежные средства в ПАО ТГК №.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Почта России истцу не ответила.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно уплаченной суммы в ПАО ТГК № оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО ТГК № факт получения денежных средств от истца на указанную выше сумму, а также факт отсутствия между сторонами договорных отношений не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на стороне ответчика ПАО ТГК № возникло неосновательное обогащение, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 101 рубль 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 167 рублей 36 копеек.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░░ №, ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ № – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.