Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2346/2023 (48RS0018-01-2023-000557-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Облове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сидорову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сидорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 22.12.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и Сидоровым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-63101577_RUR. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 83 715 рублей 48 копеек под 30% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. С 01.01.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «Бинбанк Диджитал». ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать с Сидорова С.В. задолженность по кредитному договору № BW_271-P-63101577_RUR от 22.12.2008 г. за период с 31.03.2015 г. по 20.08.2021 г. в сумме 257 676 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 777 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из искового заявления следует, что ответчиком прекращено внесение денежных средств в 2015 г. и дата закрытия данного договора не определена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что 22.12.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сидоровым С.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-H-63101577_RUR, в соответствии с условиями которого заемщику Сидорову С.В. предоставлен кредит в размере 83 715 рублей 48 копеек с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 г. переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2017 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколами общих собраний акционеров общества.

Также судом установлено, что АО «Бинбанк Диджитал» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.12.2008 г. № BW_271-H-63101577_RUR в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие».

Истцом в подтверждение заключения кредитного договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Сидоровым С.В. представлена суду выписка из банковского счета по договору №, открытого на имя Сидорова С.В.

Однако кредитный договор суду представлен не был. Из искового заявления следует, что кредитное досье заемщика было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение предоставления ответчику Сидорову С.В. денежных средств и частичного погашения задолженности по кредитному договору предоставлена выписка по счету клиента № за период с 22.12.2008 г. по 05.03.2016 г.

Вместе с тем, указанная выписка по счету, содержащая цифровые выражения и фамилию, имя и отчество ответчика, не является достоверным письменным доказательством, подтверждающим фактическое получение ответчиком Сидоровым С.В. денежных средств по договору о предоставлении банковских услуг № BW_271-H-63101577_RUR и принадлежность банковского счета № ответчику, иные доказательства суду представлены не были.

Указанный документ не является доказательством заключения кредитного договора между сторонами, поскольку не содержит волеизъявления ответчика на его заключение и не отражает существенных условий кредитного договора. Кроме того, в представленных документах отсутствует указание на персональные данные заемщика, имеется только сведения об имени, отчестве и фамилии заемщика, дата рождения, паспортные данные заемщика отсутствуют.

Договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-H-63101577_RUR от 22.12.2008 г. и иные документы, подтверждающие факт заключения договора и согласования его существенных условий, суду представлены не были.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, поученных с нарушением федерального закона, и часть 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В этой связи обязанность доказать заключение кредитного договора исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора, истцом не представлено, так как ни кредитный договор с ответчиком, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, ни анкета заемщика, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт заключения такого договора, истцом суду не представлены.

Представленная истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» выписка по лицевому счету не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств, не отражает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, не подтверждает получение ответчиком денежных средств на условиях, указанных в иске.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они недостаточны для установления обстоятельств заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») и Сидоровым С.В. кредитного договора на определенных условиях, в том числе обязательств ответчика по договору и его ответственность за их нарушение.

Само по себе зачисление банком средств на счет заемщика не означает достижение между сторонами существенных условий по кредитному договору и возникновение у ответчика кредитных обязательств и просроченной задолженности.

Поскольку, именно на истца процессуальным законом возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Сидорова С.В. задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW_271-H-63101577_RUR от 22.12.2008 г.

Между тем, суду представлена выписка по счету клиента №, в котором содержатся сведения с 24.01.2013 г. по 11.08.2015 г., из которой невозможно с достоверностью сделать выводы о размере денежных средств, переданных по договору ответчику Сидорову С.В.

Ответчиком Сидоровым С.В. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.05.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из представленной суду выписки по счету просроченная задолженность по договору возникла 31.03.2015 г. С указанного периода никаких поступлений денежных средств не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 06.09.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа, направив данное заявление по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье 13.09.2021 г.

17.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка постановлен судебный приказ, которым с Сидорова С.В. взыскана задолженность в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» по договору № BW_271-H-63101577_RUR от 22.12.2008 г. в сумме 257 676 рублей 60 копеек за период с 31.03.2015 г. по 20.08.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 888 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.03.2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.09.2021 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.07.2023 г., направив исковое заявление по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (из выписки по счету следует, что последний платеж в уплату задолженности по кредитному договору произведен 31.03.2015 г.), условия исполнения обязательств (порядок погашения задолженности по кредитному договору судом не установлен) по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.03.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был значительно пропущен истцом.

При этом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало спустя более одного года и девяти месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Сидоров С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № BW_271-H-63101577_RUR от 22.12.2008 г. в сумме 257 676 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 777 рублей, что подтверждается платежным поручением № 887675 от 19.04.2023 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Сидорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сидорову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 257 676 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 777 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                       И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2023 г.