Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-2203/2021;) ~ М-2428/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-74/2022 (2-2203/2021)

УИД 43RS0017-01-2021-003344-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 марта 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца Баевой А.П., ее представителя по доверенности Эйвазова Р.Т., главы администрации Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кощеева А.В., третьего лица Баева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2022 по иску Баевой А.П. к администрации Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания,

установил:

Баева А.П. обратилась в суд с иском к администрации Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма №***. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрирован ее совершеннолетний сын Баев Э.Ю. Ответчик является наймодателем жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии от 28.06.2017, назначенной постановлением администрации Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района № 30 от 05.10.2016, жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с имеющейся деформацией фундаментов, стен и несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций, признано ветхим, непригодным для проживания, общий износ здания составляет 85%.

28.09.2007 истцу были предложены на выбор муниципальные жилые помещения по адресам: <адрес> и <адрес>, однако в силу непригодного для проживания состояния указанных жилых помещений, истец была вынуждена отказаться от данных предложений.

По настоящее время истец вынуждена арендовать жилое помещение, т.к. проживание в спорном жилом помещении, а равно в предложенных ответчиком жилых помещениях опасно для жизни истца и членов ее семьи.

Истец Баева А.П. в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит исключить ее требование о включении в договор социального найма в качестве члена семьи сына Баева Э.Ю. В остальной части исковые требования поддерживает, просит обязать администрацию Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади жилому помещению по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Эйвазов Р.Т. вышеизложенные доводы и исковые требования Баевой А.П. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - глава администрации Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области Кощеев В.А. с исковыми требованиями Баевой А.П. не согласен, суду пояснил, что для предоставления жилья у гражданина должны быть основания, он должен быть признан нуждающимся в данном помещении в установленном законном порядке, однако истец в администрацию поселения для признания ее нуждающейся в данном помещении не обращалась. Баевой А.П. дважды предлагалось жилое помещение взамен непригодного для проживания, от которого она отказалась. Фактически она приобрела иное жилое помещение, в котором постоянно проживает, но право собственности на него не зарегистрировала. В настоящее время для переселения Баевой А.П. в другое жилое помещение у Селезеневского сельского поселения отсутствуют денежные средства и свободные жилые помещения. С заключением судебной экспертизы не согласен, просит учесть, что экспертом за жилую площадь приняты не отапливаемые помещения, которые не подлежат включению в общую площадь жилого помещения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Баев Э.Ю. в судебном заседании заявленные Баевой А.П. требования поддержал.

Третье лицо – администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В силу п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.50 Положения, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст.89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2006 между наймодателем - администрацией Кирово-Чепецкого района в лице главы администрации Селезеневского сельского поселения, и нанимателем Баевой А.П. заключен договор социального найма жилого помещении №***, по условиям которого нанимателю и членам ее семьи предоставляется изолированное жилое помещение, состоящее в двухкомнатной квартире, общей площадью 30,1 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем с жилое помещение вселяется ее сын Баев Э.Ю. (л.д. 14)

Квартира находится в муниципальной собственности.

28.06.2017 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Селезеневского сельского поселении от 05.10.2016 №30, составлен акт обследования помещения №1 – жилого дома по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1987 году, по которому указанный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания. Дальнейшая эксплуатация здания сопряжена с возможностью обрушения несущих конструкций здания. Рекомендуемые мероприятия по капитальному ремонту дома экономически нецелесообразны (л.д.15).

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №1 от 28.06.2017 установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общий физический износ здания 85%, признается аварийным в связи с имеющейся деформацией фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д.16).

Письмом от 28.09.2017 №82 администрация Селезеневского сельского поселения предложило Баевой А.П. на выбор муниципальные жилые помещения по адресам: <адрес>; <адрес>. От предлагаемого жилья Баева А.П. отказалась по причине его плохого состояния (л.д. 17).

Объективных и достоверных доказательств тому, что предложенное Баевой А.П. жилые помещения отвечают установленным законом требованиям, являются благоустроенными, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что администрацией Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района не исполнена обязанность по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением взамен непригодного для проживания.

Иного благоустроенного жилого помещения, отвечающего техническим и санитарным требованиям, истцу не предоставлялось, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ право истца на получение жилого помещения не поставлено в зависимость от обеспечения жильем других очередников. Нет в нем и указаний на иной порядок предоставления жилья, то есть в порядке очередности лиц равной категории.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Также, необходимо учитывать, что предоставление жилого помещения по договору социального найма, применительно к данному делу, носит компенсационный характер и в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец не может быть обеспечена жилым помещением, поскольку не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также о наличии у нее иного жилья для проживания, отклоняются судом как несостоятельные.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает эти обстоятельства в качестве обязательных условий предоставления жилого помещения взамен пришедшего в непригодное для проживания состояние.

Критерием обеспечения гражданина жилым помещением является признание жилого дома непригодным для проживания. В рассматриваемом случае достоверно установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира Баевой А.П., признан непригодной для проживания.

Отсутствие у органа местного самоуправления свободных жилых помещений и финансовых возможностей для обеспечения граждан жилыми помещениями взамен аварийного, на что также ссылается сторона ответчика, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, и не освобождает орган муниципальной власти от исполнения вопросов местного значения, к которым отнесено и обеспечение граждан жилыми помещениями.

По ходатайству представителя истца с целью определения общей и жилой площади квартиры <адрес>, определением от 24 декабря 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №*** общая площадь квартиры <адрес> составляет 50,7 кв.м, жилая площадь составляет 37,2 кв.м. (л.д. 90-99)

Оценивая заключения эксперта, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза произведена уполномоченным на то лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования и с использованием необходимой литературы. Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ошибочно в состав общей площади включены неотапливаемые помещения несостоятельны, поскольку в силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, и возложении на администрацию Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обязанности предоставить Баевой А.П. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 50,7 кв.м, жилой площадью не менее 37,2 кв.м

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баевой А.П. удовлетворить.

Обязать администрацию Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области предоставить Баевой <адрес> другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 50,7 кв.м, жилой площадью не менее 37,2 кв.м

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 года