Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 (2-2964/2022;) от 23.09.2022

64RS0018-01-2022-000901-79

Дело № 2-714/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                   1 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» (АО «МАКС») к Сабитовой (Сергеевой) Анне Александровне, Сергееву Вячеславу Александровичу, Сергеевой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «МАКС» обратилось в Краснокутский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сергееву В.А., Сергеевой (Сабитовой) А.А. и Сергеевой Е.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 306688 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6267 рублей 00 копеек.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области 19 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 69).

Определением суда от 26 сентября 2022 года исковое заявление АО «МАКС» к Сергееву В.А., Сергеевой А.А. и Сергеевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области (л.д. 81).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки CITROEN JUMPER г.н.з. № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД.

Из материалов об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который управлял транспортным средством марки IVECO AF 374220 г.н.з. №

Как указано в иске, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис №

Автомобиль марки CITROEN JUMPER г.н.з. № был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС».

В связи с тем, что указанный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 706688 рублей 88 копеек.

Истцом также указано, что определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года производство по гражданскому делу № 2-1455/2021 по иску АО «МАКС» к ФИО7 прекращено в связи со смертью последнего.

Наследниками умершего являются ответчики Сергеев В.А., Сергеева (Сабитова) А.А. и Сергеева Е.В.

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма страхового возмещения в размере 306688 рублей 88 копеек, из расчета 706688 рублей 88 копеек – 400000 рублей 00 копеек.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, возражений по иску не представили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчиков неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15, статьи 929 и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 7 и подпункта г пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: Ленинградская область, Волховский район, 108 км. + 560 м. а/д Кола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки CITROEN JUMPER г.н.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047180010487989 от 18 ноября 2019 года (л.д. 10), а также актом о страховом случае от 30 декабря 2019 года (л.д. 25).

Из материалов об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который управлял транспортным средством марки IVECO AF 374220 г.н.з. №.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис №

Автомобиль марки CITROEN JUMPER г.н.з. № был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» (полис серия № №) (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 2047 от 10 января 2020 года АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 706688 рублей 88 копеек (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ФИО7 суду представлено не было.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года производство по гражданскому делу № 2-1455/2021 по иску АО «МАКС» к ФИО7 прекращено в связи со смертью последнего (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Сектором ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство о смерти содержится в материалах наследственного дела № от 4 октября 2021 года, представленному в материалы дела по запросу суда, которым, в том числе подтверждается, что наследниками умершего являются ФИО15., а также ответчик Сабитова (Сергеева) А.А. (л.д. 48-61).

Материалы указанного наследственного дела содержат заявления ФИО16. об отказе от наследства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти ФИО7 является его дочь – Сабитова (Сергеева) А.А. (л.д.49), оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Сергеева В.А. и Сергеевой Е.В. у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Безусловных доказательств отсутствия вины ФИО7 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что таким образом ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору страхования.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки CITROEN JUMPER г.н.з. Х587АВ178, подтвержденный представленными документами, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем, суд находит возможным принять доказательства, представленные истцом, при определении размера суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу АО «МАКС» страхового возмещения в размере 306688 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6267 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением № 97307 от 24 июня 2022 года (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к Сабитовой (Сергеевой) Анне Александровне, Сергееву Вячеславу Александровичу, Сергеевой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитовой (Сергеевой) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «МАКС» в возмещение ущерба в порядке суброгации 306688 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС», заявленных к Сергееву Вячеславу Александровичу, Сергеевой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2023 года.

Судья                                                                                                       М.В. Яковлева