Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-35/2023 (1-391/2022;) от 18.11.2022

Дело № 1-35/2023                                     копия

УИД 33RS0003-01-2022-003501-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года                             г. Владимир     

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сажиным А.В., Ильичевой К.А., Каперским И.А., помощником судьи Гречиной М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Шурыгиной С.В., Дмитриева К.Ю.,

представителя потерпевшего К.

подсудимого Дыбкалюка Н.П.,

защитника - адвоката Ширшина И.В. (ордер от 26.12.2022 № 247826, удостоверение от 12.08.2009 № 778),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дыбкалюка Николая Петровича, года рождения, уроженца г. Тетиев Киевской области, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего (со слов), зарегистрированного по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дыбкалюк Николай Петрович совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Учреждение общественного объединения «Владимирский областной центр профсоюзов» (далее также УОО «ВОЦП») зарегистрировано администрацией г. Владимира 23 ноября 2000 года за регистрационным номером 3361 И, 23 сентября 2002 года присвоен ОГРН 1023303352973. До 1 сентября 2021 года учреждение имело юридический адрес: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217. Основным видом деятельности УОО «ВОЦП» являлось деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В соответствии с пунктом 1 Устава УОО «ВОЦП», учреждение создано общественным объединением «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» (учредитель) с 100% долей в имуществе учреждения (пункт 1.3). Учреждение является некоммерческой организацией и частично финансируется его собственником (учредителем). Учредитель на основании договора закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущество, необходимое для осуществления его уставной деятельности (пункт 1.4). Учреждение создано для эффективного использования имущественного комплекса профсоюзов (пункт 1.5), является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.6). Для достижения поставленных целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет оказание гостиничных услуг (пункт 1.2), вправе использовать и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством РФ и уставом (пункт 3.1.1), заключать договоры и иные сделки с юридическими лицами на основании и в порядке, предусмотренном уставом и действующим законодательством (пункт 3.1.3). Органами управления учреждения являются учредитель (собственник) и директор учреждения (пункт 5.1). Общее оперативное руководство учреждением осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем в соответствии с трудовым договором на срок 5 лет (пункт 5.5). Директор действует от имени учреждения, представляет его интересы во всех учреждениях, организациях и предприятиях в соответствии с законодательством РФ и уставом, утверждает должностные инструкции и дает указания, обязательные к исполнению всеми работниками учреждения, распоряжается средствами и имуществом учреждения в соответствии с уставом и законами РФ, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, принимает и увольняет работников учреждения (пункт 5.7).

Решением председателя Владимирского областного объединения организаций профессиональных союзов от 24.06.2010 № 53 на должность директора УОО «ВОЦП» назначен Дыбкалюк Н.П. Решением от 30.06.2015 № 1 полномочия Дыбкалюка Н.П. продлены на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020.

Таким образом, в период с 01.07.2015 по 20.05.2020 Дыбкалюк Н.П. являлся единоличным исполнительным органом и выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УОО «ВОЦП». При этом, денежные средства, находящиеся на счетах учреждения для осуществления хозяйственной деятельности, выплат заработной платы и иных выплат работникам учреждения, были вверены Дыбкалюку Н.П. и находились в полном его распоряжении.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее также ООО «Партнер»), зарегистрировано в качестве юридического лица 11 мая 2004 года в МИФНС России № 10 по Владимирской области за ОГРН 1043303402823. Юридический адрес общества: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217. Основным видом деятельности является деятельность туристических агентств и туроператоров, одним из дополнительных видов деятельности – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

В соответствии с Уставом, ООО «Партнер» является коммерческой организацией, преследует цель извлечения прибыли от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Имущество общества формируется за счет вкладов участников, доходов от собственной деятельности, займов и кредитов, аренды, лизинга, иных совершаемых обществом сделок. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом общества в порядке, определенном уставом. Одним из учредителей и генеральным директором ООО «Партнер» является Дыбкалюк Н.П.

20 июля 2012 года между УОО «ВОЦП» в лице директора Дыбкалюка Н.П. (заказчик) и ООО «Партнер» в лице директора Б. (исполнитель) заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которому заказчик предоставляет исполнителю площади для размещения оборудования прачечной, перепланировку и ремонт помещения ООО «Партнер» обязуется осуществить за свой счет (п. 1 ч. 1 соглашения). ООО «Партнер» обязуется организовать работу прачечной с использованием своего оборудования по ценам, согласованным сторонами (п. 2 ч. 1 соглашения), оказывать услуги, предусмотренные соглашением, с использованием своих трудовых ресурсов (п. 1 ч. 2 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2015 к соглашению от 20.07.2012, заключенным между директором УОО «ВОЦП» Дыбкалюком Н.П. и генеральным директором ООО «Партнер» Дыбкалюком Н.П., ООО «Партнер» возмещает УОО «ВОЦП» затраты на коммунальные услуги в размере 23000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 января 2016 года.

В неустановленную следствием дату, но не позднее 2 ноября 2015 года, у Дыбкалюка Н.П., выполняющего в УОО «ВОЦП» управленческие функции по распоряжению вверенными ему денежными средствами, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя как директора ООО «Партнер» и снятия с указанной организации обязанности выплачивать работникам заработную плату за выполнение ими в интересах ООО «Партнер» соглашения от 20.07.2012 между последним и УОО «ВОЦП» и распоряжаться денежными средствами ООО «Партнер» по своему усмотрению и в личных целях, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам УОО «ВОЦП» посредством трудоустройства в данное учреждение лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, которые в нарушение п. 1 ч. 2 соглашения о совместной деятельности от 20.07.2012 по указанию Дыбкалюка Н.П. фактически будут выполнять трудовые обязанности работников прачечной ООО «Партнер», а заработную плату и иные выплаты получать из средств УОО «ВОЦП», без фактического исполнения трудовых обязанностей для учреждения.

Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла Дыбкалюк Н.П. планировал:

- подыскать лиц для трудоустройства в УОО «ВОЦП» на должность горничных;

- используя управленческие функции директора учреждения, дать указание трудоустроенным в УОО «ВОЦП» на должность горничных лицам осуществлять свою трудовую деятельность в прачечной ООО «Партнер», для фактического исполнения ими от имени ООО «Партнер» соглашения о совместной деятельности от 20.07.2012 и осуществления непосредственной стирки белья и иных принадлежностей;

- выплачивать лицам, трудоустроенным в УОО «ВОЦП» и фактически выполняющим трудовые функции работников ООО «Партнер», заработную плату и иные выплаты из средств УОО «ВОЦП», то есть вопреки законным интересам учреждения;

- извлеченной выгодой в виде денежных средств ООО «Партнер», предназначенных для выплаты заработной платы работникам прачечной, распоряжаться в личных интересах по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Дыбкалюк Н.П. в один из дней октября-ноября 2015 года, но не позднее 2 ноября 2015 года, находясь на своем рабочем месте по адресу г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217, предложил работнику прачечной ООО «Партнер» Лисичкиной С.Н., неосведомленной о его преступных намерениях, трудоустроиться в УОО «ВОЦП» на должность горничной, при этом фактически продолжить выполнять обязанности в прачечной ООО «Партнер». Л. на данное предложение согласилась. Приказом директора УОО «ВОЦП» Дыбкалюка Н.П. от 03.11.2015 № 169-к, Л. принята на должность горничной в гостиничный комплекс УОО «ВОЦП». Однако, в период с 03.11.2015 по 20.05.2020 на основании устного указания директора УОО «ВОЦП» Дыбкалюка Н.П., использовавшего свои управленческие функции, обязанности горничной Л. не выполняла, свои трудовые функции осуществляла в прачечной ООО «Партнер». При этом Дыбкалюк Н.П. в указанный период утверждал табели учета использования рабочего времени УОО «ВОЦП», содержащие ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности Л. в учреждении, и расходные кассовые ордера, на основании которых Л. получала заработную плату и иные выплаты из средств УОО «ВОЦП» как работник учреждения.

Далее, не позднее 17 августа 2018 года Дыбкалюк Н.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на своем рабочем месте по адресу г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217, дал устное указание неосведомленной о его преступных намерениях и трудоустроенной в УОО «ВОЦП» на должность горничной Смирновой Л.И. фактически выполнять обязанности работника ООО «Партнер» в прачечной организации с 17 августа 2018 года. После этого С. в период с 17.08.2018 по 20.05.2020 обязанности горничной в УОО «ВОЦП» не выполняла, свои трудовые функции осуществляла в прачечной ООО «Партнер». При этом Дыбкалюк Н.П. в указанный период утверждал табели учета использования рабочего времени УОО «ВОЦП», содержащие ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности С. в учреждении, и расходные кассовые ордера, на основании которых С. получала заработную плату и иные выплаты из средств УОО «ВОЦП» как работник учреждения.

За период с 03.11.2015 по 20.05.2020 Л. из кассы УОО «ВОЦП» в качестве заработной платы получила 511735 руб., С. за период с 17.08.2018 по 20.05.2020 из кассы УОО «ВОЦП» в качестве заработной платы получила 194893 руб.

В результате противоправных действий Дыбкалюка Н.П., действовавшего умышленно, использовавшего свои управленческие функции директора УОО «ВОЦП» вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как одного из учредителей и генерального директора ООО «Партнер», в период с 03.11.2015 по 20.05.2020 причинен существенный вред правам и законным интересам УОО «ВОЦП», выразившийся в выплате работникам УОО «ВОЦП» Смирновой Л.И. и Л.., которые обязанности по трудовым договорам в УОО «ВОЦП» не выполняли, за фактическое выполнение обязанностей работников ООО «Партнер» по заключенному между последним и УОО «ВОЦП» соглашению по стирке белья и иных принадлежностей, заработной платы в общей сумме 706628 руб.

В судебном заседании Дыбкалюк Н.П. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, но не согласен с ним в полном объеме, поскольку действовал исключительно в интересах УОО «ВОЦП».

Указал, что когда пришел работать в учреждение, у постояльцев было много жалоб на грязное белье. С целью решения данной проблемы ООО «Партнер» за свой счет отремонтировало помещения гостиницы, закупило новое оборудование для прачечной, а также приобрело и безвозмездно передало в гостиницу комплекты нового белья. В 2011 году была открыта прачечная и до июня 2012 года услуги по стрике белья ООО «Партнер» оказывало учреждению безвозмездно. В дальнейшем был утвержден прейскурант цен за услуги по стрике белья, цены не менялись до 2020 года.

ООО «Партнер» за год стирало около 20 тонн белья для нужд УОО «ВОЦП», но оплата со стороны учреждения носила нерегулярный характер, была задолженность, которая на начало 2020 года составляла около 1300000 руб.

В 2015 году в УОО «ВОЦП» была проведена оптимизация штатного расписания, в рамках которой Н. переведена с должности кастелянши на должность секретаря с выполнением функций работника по кадрам. На должность кастелянши назначил Л. которая сама попросила оставить ее работать параллельно в прачечной. С 2015 года Л. официально работала кастеляншей в гостинице и одновременно в прачечной, но всю заработную плату получала только в УОО «ВОЦП».

Устроить С. в прачечную ООО «Партнер» не было возможности, так как из-за большой задолженности по оплате услуг по стирке белья ООО «Партнер» не могло регулярно выплачивать заработную плату.

Каждые два года со стороны учредителя УОО «ВОЦП» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, и каких-либо замечаний сделано не было.

Отметил, что каких-либо личных корыстных интересов, умысла на получение выгоды, у него не было, никаких материальных благ он не получил. Заработную плату в ООО «Партнер» он не получал, размер дивидендов составлял не более 50000 руб. в год. Задолженность по выплате дивидендов составляет около 513000 руб.

ООО «Партнер» ежегодно оплачивало для УОО «ВОЦП» услуги по передачи данных в налоговую службу через защищенную сеть Интернет, программу «Антивирус Касперского». Размер платежей составлял около 140000 руб. в год. Данные денежные средства учреждением не возмещались.

Кроме того, в 2020 году ООО «Партнер» безвозмездно передало все оборудование прачечной в УОО «ВОЦП».

С августа 2019 года по май 2020 года заработную плату в УОО «ВОЦП» он не получал.

Также пояснил, что согласен с общим размером заработной платы, выплаченной Л. и С. в УОО «ВОЦП» в период с 03.11.2015 по 20.05.2020 в общей сумме 706628 руб. Однако считает эту сумму незначительной для учреждения, поскольку доходы УОО «ВОЦП» в среднем составляли 20-30 млн. руб. в год.

Выслушав стороны обвинения и защиты, изучив представленные ими доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства пояснил, что Владимирское областное объединение профсоюзов является некоммерческой организацией и имело в собственности имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217, и включающий в себя гостиницу и учебный центр. Для управления данным объектом недвижимости было образовано УОО «ВОЦП», которое также являлось некоммерческой организацией и не имело цели извлечения прибыли.

В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения было установлено, что в период, когда директором УОО «ВОЦП» являлся Дыбкалюк Н.П., им было создано ООО «Партнер», которое оказывало гостинице услуги по стирке белья за плату. При этом фактически белье стирали сотрудники УОО «ВОЦП», которые получали заработную плату в кассе учреждения. Общественная организация несла необоснованные расходы по выплате заработной платы и всех отчислений за данных работников. Общий ущерб составил 706628 руб., который для учреждения является существенным, так как финансовое положение было плохим, учреждение имело большую задолженность по заработной плате и жилищно-коммунальным услугам.

Письменного согласия учредителя на осуществление деятельности ООО «Партнер» не было. При этом общество занимало помещение в здании гостиницы, но арендную плату не платило, коммунальные услуги не оплачивало.

Суд принимает показания представителя потерпевшего, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего судом не установлено.

Свидетель С. пояснила суду, что в 2020 году проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности УОО «ВОЦП», в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в том числе наличие задолженности по выплате заработной платы, по уплате налогов и взносов, по расчетам с поставщиками.

Также была выявлена задолженность по оплате услуг по стирке белья перед ООО «Партнер». Было установлено, что ООО «Партнер» оказывало услуги по стирке белья для учреждения. Обе организации возглавлял Дыбкалюк Н.П., он же подписывал акты выполненных работ. По уставу УОО «ВОЦП» данная ситуация является конфликтом интересов и для заключения договора требовалось согласие учредителя УОО «ВОЦП», но соответствующих документов о согласовании сделки обнаружено не было.

ООО «Партнер» не заключало договор аренды помещения с УОО «ВОЦП», арендная плата не выплачивалась, была начислена задолженность по арендной плате за 2016-2020 годы.

Прачечная ООО «Партнер» находилась в здании гостиницы по адресу г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217. В прачечной работали С. Л. – сотрудники УОО «ВОЦП», которые получали заработную плату в кассе учреждения.

На служебном компьютере главного бухгалтера Г. была база данных работников ООО «Партнер», Л. и С. в ней не значились.

После проведения ревизионной проверки оборудование по стирке белья было безвозмездно передано в УОО «ВОЦП», но его износ составлял 100%, вопрос о взаимозачетах между организациями в части задолженности по арендной плате и задолженности по оплате за стирку белья решен не был.

Согласно показаниям свидетеля Н.., с 2007 года по 2021 год она работала в УОО «ВОЦП», сначала уборщицей, затем секретарем. Во время работы секретарем вела кадровую работу учреждения, а также кадровую работу ООО «Партнер».

В гостинице работали 4 горничных, в их обязанности входила уборка номеров. Стирка белья в обязанности горничных не входила.

ООО «Партнер» занималось стиркой белья гостиницы, прачечная располагалась на первом этаже здания гостиницы, там стирали и гладили белье. Своей прачечной у УОО «ВОЦП» не было.

Первоначально в прачечной ООО «Партнер» работали . Все они были трудоустроены в ООО «Партнер».

С 2015 года Лисичкину по указанию Дыбкалюка Н.П. перевели на должность горничной в УОО «ВОЦП», но фактически она продолжила работать в прачечной по указанию Дыбкалюка Н.П. Документы о переводе Л. из ООО «Партнер» в УОО «ВОЦП» готовила свидетель лично.

В 2017 году из ООО «Партнер» уволилась Небосенко, в 2018 году – П.. На их место никого не принимали, штатных работников в организации с 2018 года не было.

С. числилась горничной в гостинице, но по решению Дыбкалюка Н.П. была переведена на работу в прачечную без оформления соответствующих кадровых документов.

Таким образом, с 2018 года по 2021 год в прачечной работали Л. и С.., но заработную плату они получали в бухгалтерии УОО «ВОЦП».

В ходе допроса в качестве свидетеля О. пояснила суду, что с 2001 года по 2021 год работала в гостинице по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217. Начинала трудовую деятельность лифтером, затем была администратором, с 2018 года – заведующей гостиницей. В здании гостиницы была прачечная, в которой работали О том, что прачечная принадлежала ООО «Партнер», свидетелю стало известно на стадии следствия, ранее она считала, что это все принадлежит УОО «ВОЦП», а работники прачечной трудоустроены в учреждении. Л. обязанности горничной не исполняла, работала только в прачечной, С. иногда делала работу горничных, во время отсутствия последних. Все кадровые решения принимал Дыбкалюк Н.П. как директор УОО «ВОЦП».

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с сентября 2016 года работала бухгалтером-кассиром в УОО «ВОЦП». В ее обязанности входила выдача заработной платы работникам учреждения. Заработную плату выдавала по ведомости, подписанной главным бухгалтером УОО «ВОЦП» Г. и директором Дыбкалюк Н.П. В ведомости были указаны только работники УОО «ВОЦП».

В здании гостиницы была прачечная ООО «Партнер», в которой работали Л. – работники УОО «ВОЦП». Работники прачечной получали заработную плату в кассе УОО «ВОЦП» по ведомости, согласованной главным бухгалтером и директором учреждения.

Свидетель видела счета-фактуры, выставленные ООО «Партнер» на оплату услуг по стрике белья, и подписанные главным бухгалтером Г. и директором Дыбкалюк Н.П. Счета оплачивались по мере возможности.

Поддержала оглашенные из материалов дела показания, согласно которым, в частности, она спрашивала у Г. почему белье стирают работники УОО «ВОЦП», а счета на оплату по стрике белья выставляет ООО «Партнер». В ответ на это ей было рекомендовано заниматься своими делами и не интересоваться этим вопросом (т. 1 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что с 2003 года она работала главным бухгалтером УОО «ВОЦП». С 2010 года директором учреждения был Дыбкалюк Н.П.

В 2011 году по предложению Дыбкалюка Н.П. свидетель вошла в число участников ООО «Партнер», официально в данной организации трудоустроена не была, но фактически являлась главным бухгалтером, поскольку вела и сдавала всю необходимую отчетность, составляла платежные поручения, расходные кассовые ордера, снимала со счета организации наличные денежные средства. Дыбкалюк Н.П. также не был трудоустроен в ООО «Партнер», но являлся директором организации. Заработную плату в ООО «Партнер» они не получали, прибыль общества распределяли между собой как дивиденды. Размер дивидендов составлял около 100000 руб. в год на каждого участника общества. На дивиденды тратились денежные средства, которые оставались на счете организации после оплаты всех расходов. Денежные средства для выплаты дивидендов обналичивали в банке по расходным кассовым ордерам с указанием назначения платежа «дивиденды» или «прочие выплаты».

ООО «Партнер» организовало в здании гостиницы прачечную и оказывало УОО «ВОЦП» услуги по стрике белья. Счета на оплату услуг со стороны ООО «Партнер», а также платежные поручения со стороны УОО «ВОЦП» подписывали Г. как главный бухгалтер этих организаций и Дыбкалюк Н.П. как их руководитель.

Первоначально в ООО «Партнер» были трудоустроены и работали в прачечной . В дальнейшем Л. была переведена в УОО «ВОЦП», но продолжала работать в прачечной. После увольнения , в прачечной вместе с работала еще одна женщина (фамилию не помнит), которая также была трудоустроена в УОО «ВОЦП», поскольку у ООО «Партнер» не хватало денег для выплаты заработной платы.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. пояснила суду, что до 2016 года работала в прачечной ООО «Партнер», которая располагалась в здании гостиницы по адресу г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217. Кроме нее в прачечной работала Л., которую в 2015 году перевели на склад чистого белья в УОО «ВОЦП», но она продолжала работать в прачечной – утром выдавала белье горничным в гостинице, а днем работала в прачечной. Заработную плату свидетель получала в кассе УОО «ВОЦП» у бухгалтера учреждения, но по отдельной ведомости ООО «Партнер».

Л. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила суду, что в ноябре 2011 года устроилась на работу в прачечную ООО «Партнер», которая располагалась в гостинице областного центра профсоюзов по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217. Вместе с ней в прачечной работали Поняхина и Небосенко.

В 2015 году свидетеля по указанию Дыбкалюка Н.П. перевели на работу в УОО «ВОЦП», где она числилась горничной, но исполняла обязанности кастелянши, а также продолжала работать в прачечной. При этом из ООО «Партнер» она была уволена.

Через некоторое время из прачечной уволились , в прачечной осталась одна, ей на помощь приходили горничные УОО «ВОЦП», а затем на постоянную работу пришла С. Вместе со С. свидетель проработала в прачечной до ее закрытия. Заработную плату получали в кассе УОО «ВОЦП».

Также свидетель пояснила, что Дыбкалюк Н.П. и Г. выступали от имени ООО «Партнер» и УОО «ВОЦП», документы об объеме постиранного белья принимала Г.

Из показаний свидетеля С. следует, что в 2017 году трудоустроилась горничной в гостиницу по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 217. В ее обязанности входила уборка номеров и коридоров, также она относила белье в прачечную. Прачечная располагалась в здании гостиницы на первом этаже. В тот момент в прачечной работали В 2018 или в 2019 году (точно не помнит) из прачечной уволилась перешла на работу в прачечную, где работала вместе с Л. Несмотря на это, новый трудовой договор с ней не заключался, она продолжала числиться горничной в гостинице, заработную плату получала в бухгалтерии гостиницы в том же размере, но уборкой помещений больше не занималась.

Л. также числилась горничной, но работала в прачечной, вела учет белья на вес, оформляла накладные.

В платежных ведомостях по выплате заработной платы были указаны все горничные, в том числе

В ООО «Партнер» свидетель никогда не работала.

Поддержала оглашенные из материалов дела показания, согласно которым в период с октября 2017 года по май 2020 года она была официально трудоустроена горничной в УОО «ВОЦП», но с августа 2018 года по май 2020 года фактически работала в прачечной ООО «Партнер», при этом продолжала получать заработную плату в кассе УОО «ВОЦП» по должности горничной. Вместе с ней в прачечной работала Л.., которая также числилась горничной в УОО «ВОЦП» (т. 1 л.д. 194-197).

Оценивая показания свидетелей обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины Дыбкалюка Н.П. в совершении вменяемого ему преступления.

На основании постановления начальника УФСБ России по Владимирской области от 23.12.2021 в СУ СК России по Владимирской области переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Дыбкалюка Н.П. (т. 1 л.д. 33-37).

Из содержания соглашения о совместной деятельности, заключенного 20 июля 2012 года между УОО «ВОЦП» в лице директора Дыбкалюка Н.П. и ООО «Партнер» в лице директора Б. следует, что учреждение предоставляет обществу помещение для размещения оборудования и организации работы прачечной, а ООО «Партнер» обязуется за свой счет провести перепланировку и ремонт помещения, организовать работу прачечной и оказывать учреждению услуги по стирке белья по ценам, установленным в соглашении. Кроме того, ООО «Партнер» приняло на себя обязанность оказывать услуги по стрике белья с использованием своих материалов и своих трудовых ресурсов. В 2015 году между сторонами заключены два дополнительных соглашения, одно из которых от имени обеих сторон подписано Дыбкалюком Н.П. (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2022, осмотрены, в частности:

1. Устав УОО «ВОЦП», утвержденный постановлением исполкома совета Владимирского областного объединения организаций профессиональных союзов от 18.08.2004 № 40-3. В соответствии с пунктом 1 Устава УОО «ВОЦП», учреждение создано общественным объединением «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» (учредитель) с 100% долей в имуществе учреждения (пункт 1.3). Учреждение является некоммерческой организацией и частично финансируется его собственником (учредителем). Учредитель на основании договора закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущество, необходимое для осуществления его уставной деятельности (пункт 1.4). Учреждение создано для эффективного использования имущественного комплекса профсоюзов (пункт 1.5), является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.6). Для достижения поставленных целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет оказание гостиничных услуг (пункт 1.2), вправе использовать и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством РФ и уставом (пункт 3.1.1), заключать договоры и иные сделки с юридическими лицами на основании и в порядке, предусмотренном уставом и действующим законодательством (пункт 3.1.3). Органами управления учреждения являются учредитель (собственник) и директор учреждения (пункт 5.1). Общее оперативное руководство учреждением осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем в соответствии с трудовым договором на срок 5 лет (пункт 5.5). Директор действует от имени учреждения, представляет его интересы во всех учреждениях, организациях и предприятиях в соответствии с законодательством РФ и уставом, утверждает должностные инструкции и дает указания, обязательные к исполнению всеми работниками учреждения, распоряжается средствами и имуществом учреждения в соответствии с уставом и законами РФ, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, принимает и увольняет работников учреждения (пункт 5.7).

2. Решение единственного учредителя УОО «ВОЦП» от 30.06.2015 № 1 о продлении полномочий Дыбкалюка Н.П. как директора учреждения с 01.07.2015 по 30.06.2020.

3. Заверенная копия распоряжения председателя ФНПР Региональный союз «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» от 20.05.2020 о прекращении трудового договора с директором УОО «ВОЦП» Дыбкалюком Н.П. по желанию работника.

4. Личное дело Дыбкалюка Н.П., в котором имеются следующие документы: распоряжение председателя ОО «ВОООПС» от 24.06.2010 № 53, приказ от 01.07.2010 № 46-к, трудовой договор от 01.07.2010 о принятии Дыбкалюка Н.П. на должность директора УОО «ВОЦП», дополнительные соглашения к трудовому договору, заявления и приказы о предоставлении отпуска работнику, распоряжения об установлении надбавки к должностному окладу, распоряжение от 20.05.2020 и приказ от 20.05.2020 № 56-к о прекращении трудового договора с Дыбкалюком Н.П.

5. Личное дело С., в котором имеются, в частности, следующие документы: приказ от 01.07.2019 № 35-к и трудовой договор от 01.07.2019 № 238-д, согласно которым С. принята на должность горничной в гостиничный комплекс УОО «ВОЦП», работа по договору является основным местом работы. Трудовой договор со стороны УОО «ВОЦП» подписан Дыбкалюком Н.П. На основании заявления С. от 30.06.2021 и приказа от 30.06.2021 № 20-к, она была уволена с указанной должности по собственному желанию.

6. Табели учета рабочего времени и оплаты труда гостиничного комплекса УОО «ВОЦП» за период ноябрь, декабрь 2015 года, с 2016 по 2021 годы, согласно которым с 03.11.2015 по 20.05.2020 Л. числилась горничной гостиничного комплекса с 5 дневной рабочей неделей, С. с 01.07.2019 по 20.05.2020 числилась горничной гостиничного комплекса с 5 дневной рабочей неделей. Каждый табель подписан от имени директора УОО «ВОЦП» Дыбкалюка Н.П.

7. Диск, поступивший из УФНС России по Владимирской области, где в папке «Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ» за 2015-2019 годы имеется информация о трудоустройстве Лисичкиной С.Н. в ООО «Партнер» до 2015 года, а с 2015 года по 2019 год в УОО «ВОЦП». С. являлась работником УОО «ВОЦП» с 2017 по 2019 годы и не числилась в ООО «Партнер» в это время (т. 2 л.д. 101-157).

Личные дела были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от 16.02.2022. Согласно материалам личного дела Л., с 3 ноября 2015 года по 30 июня 2021 года она работала горничной в гостиничном комплексе УОО «ВОЦП»; приказ о приеме на работу и трудовой договор со стороны работодателя подписан от имени директора УОО «ВОЦП» Дыбкалюка Н.П.

П. осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей прачечной ООО «Партнер» с 17.11.2011 по 17.08.2018, Небосенко Е.Г. работала оператором прачки ООО «Партнер» с 17.11.2011 по 29.03.2016 (т. 2 л.д. 1-98).

Личные дела осмотрены в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в личных делах сведения соответствуют данным, указанным в протоколах осмотра предметов от 20.07.2022 и от 16.02.2022. Дополнительно следует отметить, что в личной карточке С. отражено, что она принята на работу в УОО «ВОЦП» с 01.07.2018.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2022 № 865:

- сумма заработной платы, выплаченной из кассы УОО «ВОЦП» Л. за период с 03.11.2015 по 20.05.2020, составляет 511735 руб.;

- сумма заработной платы, выплаченной из кассы УОО «ВОЦП» С. за период с 17.08.2018 по 20.05.2020, составляет 194893 руб.

Экспертом, в том числе, проанализированы расходные кассовые ордера, платежные ведомости УОО «ВОЦП» о выплате заработной платы Л.. за период с 03.11.2015 по 08.07.2021 и С. за период с 24.11.2017 по 08.07.2021, а также карточки счета УОО «ВОЦП» 50 за период с 03.11.2015 по 20.05.2020, карточки счета УОО «ВОЦП» 70 за период с 03.11.2015 по 20.05.2020, кассовая книга УОО «ВОЦП» за период с 03.11.2015 по 20.05.2020 (т. 2 л.д. 172-180).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2020 № 13В/2020 указано, что ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 мая 2004 года. Дыбкалюк Н.П. являлся генеральным директором организации с 11 мая 2004 года. Учредителями (участниками) организации являлись Дыбкалюк Н.П. (с 11.05.2004) и Г. (с 19.04.2011). 19 апреля 2011 года в реестр добавлен дополнительный вид экономической деятельности общества – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (т. 2 л.д. 123-130).

В 2015, 2016 годах Дыбкалюк Н.П. получал доход в ООО «Партнер», что отражено в представленных налоговым органом сведениях о доходах (т. 2 л.д. 137-138).

Оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Дыбкалюк Н.П. в инкриминируемый период (с 03.11.2015 по 20.05.2020), являлся должностным лицом некоммерческой организации – директором УОО «ВОЦП», выполняющим управленческие функции и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, что прямо следует из положений устава учреждения, закрепившего, что УОО «ВОЦП» - это некоммерческая организация, директор является единоличным исполнительным органом, действует от имени учреждения и представляет его интересы, утверждает должностные инструкции и дает обязательные к исполнению всеми работниками учреждения указания, распоряжается средствами и имуществом учреждения, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, принимает и увольняет работников учреждения.

При этом Дыбкалюк Н.П. как директор учреждения обязан был действовать в интересах последнего. Несмотря на это, подсудимый принял решение о том, что работники УОО «ВОЦП» Лисичкина С.Н. и Смирнова Л.И. в период времени, указанный в обвинении, будут заниматься стиркой белья в прачечной ООО «Партнер» - организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом и оказывающей за плату услуги по стрике белья для УОО «ВОЦП». В период времени, указанный в обвинении, не являлись работниками ООО «Партнер», заработную плату получали в УОО «ВОЦП», но фактически работали в другой организации. Указанное свидетельствует о злоупотреблении Дыбкалюком Н.П. своими полномочиями директора учреждения, так как решения о фактическом переводе в прачечную другой организации не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам УОО «ВОЦП», поскольку учреждение производило оплату труда работников, фактически работающих в другой организации, то есть несло расходы за иное юридическое лицо.

В свою очередь ООО «Партнер», не оплачивая труд в период времени, указанный в обвинении, получало соответствующую выгоду в виде сэкономленных денежных средств. Учитывая, что Дыбкалюк Н.П. являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «Партнер», он имел возможность самостоятельно распоряжаться сэкономленными денежными средствами данной организации. В частности, свидетель в судебном заседании подтвердила факт ежегодного получения Дыбкалюком Н.П. дивидендов от деятельности ООО «Партнер», указав, что на дивиденды тратились денежные средства, которые оставались на счете организации после оплаты всех расходов. Получение дивидендов Дыбкалюк Н.П. не оспаривал в судебном заседании. Исходя из этого можно сделать вывод о том, чем меньше расходов несло ООО «Партнер», тем больше денежных средств могло остаться на счете как для выплаты дивидендов, так и для использования их в любых иных целях по усмотрению учредителей и руководителя организации. В связи с этим судом не принимается довод защитника о недоказанности квалифицирующего признака, что Дыбкалюк Н.П. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Поскольку УОО «ВОЦП» несло необоснованные расходы по выплате заработной платы указанными незаконными действиями Дыбкалюка Н.П. учреждению причинен существенный вред в размере 706628 руб., состоящий из необоснованно выплаченной заработной платы за период с 03.11.2015 по 20.05.2020 в сумме 511735 руб., и необоснованно выплаченной заработной платы С. за период с 17.08.2018 по 20.05.2020 в сумме 194893 руб.

Размер ущерба определен заключением эксперта от 20.07.2022 № 865, которое получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена на основании постановления следователя квалифицированным экспертом. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному указанию в соответствии со ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся, в том числе сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом из заключения усматривается, что подписка о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ дана им до начала производства экспертизы, о чем свидетельствует подпись эксперта в отдельно оформленной подписке с указанием даты. Экспертное заключение также соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, сомнений в его обоснованности у суда не имеется, оно мотивировано и достаточно аргументировано, каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится.

С общим размером денежных средств, выплаченных УОО «ВОЦП» в качестве заработной платы , Дыбкалюк Н.П. в судебном заседании был согласен, сумму не оспаривал. Однако указал, что данная сумма не может являться ущербом по уголовному делу, поскольку наряду с работой в прачечной, также выполняли служебные обязанности в гостиничном комплексе УОО «ВОЦП». Данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку какой-либо учет рабочего времени, затраченного для работы в УОО «ВОЦП» и в прачечной ООО «Партнер» не велся, заработную плату в учреждении они получали за полный отработанный рабочий день согласно положениям трудового договора, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что причиненный материальный ущерб для УОО «ВОЦП» является существенным, так как финансовое положение учреждения было плохим, имелась задолженность по заработной плате и жилищно-коммунальным услугам, со стороны учредителя оказывалась материальная помощь.

Согласно отчетам о доходах и расходах УОО «ВОЦП» 2015, 2016, 2017, 2019, 2020 годы окончены с отрицательным финансовым балансом (с дефицитом денежных средств). Об оказании учредителем материальной помощи в виде займов свидетельствует справка регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» от 10.05.2023.

В связи с указанными обстоятельствами причиненный материальный ущерб в размере 706628 руб. следует признать для УОО «ВОЦП» существенным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дыбкалюка Н.П., по части 1 статьи 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, оценивает как допустимые доказательства. Документы, оформленные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержат полные данные об условиях их проведения. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления начальника УФСБ России по Владимирской области.

Основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» явились сведения в отношении подсудимого о его возможной причастности к противоправной деятельности. ОРМ проведено с санкции суда, проверившего наличие законных оснований для его проведения.

Деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена необходимостью проверки информации о возможной причастности Дыбкалюка Н.П. к противоправной деятельности. Цель оперативно-розыскных мероприятий в данном случае была достигнута, соответствующая информация подтвердилась.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не допущено.

При производстве предварительного расследования существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что исследованные судом доказательства, включая результаты ОРМ, собраны на предварительном следствии с нарушением норм УПК РФ, а потому отсутствуют основания для исключения какого-либо доказательства.

Отсутствие трудового договора С. за период с 17.08.2018 по 01.07.2019 не опровергает доводы обвинения о том, что она работала в УОО «ВОЦП» и получала заработную плату в этот период времени, поскольку это следует из предоставленных налоговым органом сведений о полученном С. доходе в УОО «ВОЦП» с 2017 года, а также из содержания заключения эксперта, которым были проанализированы финансовые документы учреждения и сделан вывод о том, что С. получала заработную плату в УОО «ВОЦП» в период, указанный в обвинении (с 17.08.2018 по 20.05.2020).

Кроме того, С. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что устроилась на работу в УОО «ВОЦП» в 2017 году, а в прачечную перешла в 2018 году после увольнения П. Последняя уволилась из ООО «Партнер» 17 августа 2018 года, что подтверждается протоколом осмотра документов от 16.02.2022 и материалами личного дела П.

Таким образом, суд считает факт трудоустройства С. в УОО «ВОЦП» в период с 17.08.2018 по 20.05.2020 установленным и подтвержденным совокупностью вышеуказанных доказательств. Данный факт Дыбкалюк Н.П. в судебном заседании не оспаривал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит. В этой связи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, адекватно воспринимающего вопросы и обращения к нему, дающего соответствующие вопросам ответы, сомнений относительно его вменяемости у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый имеет постоянную регистрацию в Суздальском районе Владимирской области, где проживает один. В зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Участковым-уполномоченным по предыдущему месту жительства Дыбкалюк Н.П. характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит.

В настоящее время Дыбкалюк Н.П. не трудоустроен. Из объяснений подсудимого следует, что его пенсия составляет около 30000 руб. в месяц, долгосрочные финансовые обязательства у него отсутствуют.

Наличие инвалидности подсудимый в судебном заседании отрицал.

Сведений о привлечении Дыбкалюка Н.П. к административной ответственности не имеется, он не судим.

В то же время подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено (в т.ч. способа совершения преступления, продолжительности периода времени совершения преступления), суд принимает решение назначить Дыбкалюку Н.П. основное наказание в виде лишения свободы. В тоже время, с учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем, восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Кроме того, учитывая направленность совершенного Дыбкалюком Н.П. преступления с использованием должностных полномочий в некоммерческой организации, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия в отношении виновного лица, с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, Дыбкалюк Н.П. достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем принудительные работы не могут быть ему назначены в силу прямого запрета, содержащегося в части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с Дыбкалюка Н.П. материального ущерба в размере 940410 руб. 76 коп.

В судебном заседании подсудимый Дыбкалюк Н.П. возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что для установления действительного размера ущерба необходимо определить сколько времени работали в УОО «ВОЦП», а сколько в ООО «Партнер».

Защитник в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку действиями Дыбкалюка Н.П. ущерб учреждению не причинен.

Государственный обвинитель полагала необходимым передать гражданский иск о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом отмечается, что размер заявленных исковых требований превышает сумму ущерба, причинённого преступлением. Какого-либо обоснования и расчета требуемой к взысканию суммы, исковое заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- личные дела устав УОО «ВОЦП», табели учета рабочего времени (7 сшивов) – возвратить в УОО «Владимирский областной центр профсоюзов»;

- договор аренды нежилых помещений от 28.11.2014, решение Единственного учредителя от 30.06.2015, соглашения о прощении долга от 27.12.2019 №№ 1, 2, 3 – передать во Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов;

- копию распоряжения от 20.05.2020, копию заявления Дыбкалюка Н.П. от 09.06.2020, копию служебной записки С. от 23.06.2020, протоколы опросов ., компакт-диски (8 шт.) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- печать ООО «Партнер» - вернуть Дыбкалюку Н.П.

В отношении Дыбкалюка Николая Петровича мера пресечения не избиралась. Оснований для решения вопроса об избрании меры пресечения (процессуального принуждения) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░ , ░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (7 ░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2015, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.12.2019 №№ 1, 2, 3 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2020, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.06.2020, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ., ░░░░░░░-░░░░░ (8 ░░.) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░