Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2045/2022 ~ М-1637/2022 от 26.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         31 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

с участием прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2022 по иску Горваль Н. В., Юрченко В. В. к Карпову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Карпов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В приговоре сказано, что /дата/ Карпов А.В. при управлении транспортным средством - автопоездом в составе грузового седельного тягача «Мерседес Бенц» и полуприцепа, принадлежащими ООО «ДЛ-Транс» и ООО «ДЛ-Экспедирование» соответственно, в районе /адрес/», совершил наезд на служебный автомобиль ДПС, в результате ДТП погиб инспектор ДПС Юрченко В.В., а инспектору ДПС Тутову А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу /дата/. (л.д. 70-77).

Супруга Юрченко В.В. - Семенова М.С., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Юрченко С. В., родители Юрченко В.В. - Горваль Н.В. и Юрченко В.В. обратились в суд с вышепоименованным иском к Карпову А. В., ООО «ДЛ-Транс», ООО «ДЛ-Экспедирование» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просили взыскать с ответчиков ежемесячную сумму, равную 1/5 среднемесячного дохода погибшего Юрченко В.В. пожизненно, компенсацию морального вреда в сумме 3 млн руб в пользу каждого, компенсацию расходов на погребение.

Определением суда от /дата/ утверждено мировое соглашение между истцами Семеновой М.С., Горваль Н.В., Юрченко В.В. и ответчиками ООО «ДЛ-Транс» и ООО «ДЛ-Экспедирование» по данному делу и производство по делу в части исковых требований к ООО «ДЛ-Транс» и ООО «ДЛ-Экспедирование» прекращено.

Определением суда от /дата/ прекращено производство в части исковых требований Семеновой М.С. к Карпову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом Семеновой М.С. от иска к Карпову А.В.

Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу являются исковые требования Горваль Н. В., Юрченко В. В. к Карпову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно, о взыскании с ответчика Карпова А.В. ежемесячной суммы, равной 1/5 среднемесячного дохода погибшего Юрченко В.В. пожизненно, компенсации морального вреда в сумме 3 млн руб в пользу каждого, компенсации расходов на погребение.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части расходов на погребение и просят взыскать расходы на погребение:

- покупка гроба и одежды для захоронения - 120 000 руб;

- покупка корзины искусственных цветов - 7 000 руб;

- покупка места для захоронения с металлической оградой - 35 000 руб, Итого 162 000 руб;

- поминальные обеды: на 9 дней – 60 000 руб, на 40 дней – 140 000 руб, на 1 год – 100 000 руб, Итого 300 000 руб;

Общая сумма затрат составила 462 000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Карпов А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, где указал, что между ним и ООО «ДЛ-Транс» заключен трудовой договор № /номер/ от /дата/, при исполнении которого /дата/ он был направлен своим работодателем в рейс, согласно путевого листа № /номер/ от /дата/. /дата/ на территории Московской области автомобиль Мерседес Бенц Аксор /номер/ с полуприцепом Кегель /номер/ под его управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус /номер/, в результате чего погиб инспектор 1 батальона ДПС Юрченко В.В. Вина Карпова в произошедшем происшествии была установлена приговором суда от /дата/.

По существу заявленных требований полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует сложившейся практике взыскания.

В части заявленных требований о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, полагает, что размер требований не определен и не подтвержден, не обосновано иждивение родственников за исключением несовершеннолетнего ребенка.

В части расходов на погребение аналогично не представлены документы, подтверждающие несение затрат, а также не исследовано обстоятельства страховых выплат по ОСАГО и дополнительному имущественному страхованию, которое может покрыть понесенные расходы на погребение, а также частично возместить выплаты по потере кормильца.

В связи с изложенным, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что между Карповым и ООО «ДЛ-Транс» был заключен трудовой договор от /дата/, в период действия которого на закрепленном за Карповым транспортном средстве на основании путевого листа, произошло ДТП, то вред по потере кормильца возмещает работодатель, то есть ООО «ДЛ-Транс», с которым истцы /дата/ заключили мировое соглашение о возмещении вреда и ООО «ДЛ-Транс» обязалось возместить истцам в качестве компенсации морального вреда по 750 000 руб в пользу каждого, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Карпову в указанной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, с последующими изменениями, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы пояснили, что проживали совместно с сыном, с которым их связывали близкие отношения. Страховых выплат в связи со смертью сына не получали.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что истцам причинен моральный вред смертью сына, и с учетом денежных сумм, взысканных с работодателя ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика, как виновника ДТП, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере по 100 тыс. руб в пользу каждого родителя погибшего Юрченко.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Горваль Н.В. подтвердила понесенные расходы на погребение в размере 35 000 руб (комплект по захоронению на новое место с оградой) муниципальное казенное предприятие «Ритуал» городского округа Солнечногорск, наряд заказ от /дата/. (л.д. 108). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Горваль Н.В.

Расходы на поминальный обед не относятся к расходам на погребение согласно ст. 1094 ГК РФ и в указанной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Карпова А. В. в пользу Горваль Н. В. расходы на погребение в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 100 000 руб.

3. Взыскать с Карпова А. В. в пользу Юрченко В. В. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 100 000 руб.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о выплате ежемесячной сумму, равной 1/5 среднемесячного дохода погибшего Юрченко В.В. пожизненно;

- компенсации морального вреда в сумме 3 млн руб в пользу каждого, компенсацию расходов на погребение в сумме 462 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья –

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

                          Судья –