Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 30.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.02. 2023 г. по делу N 11-36/2023

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Владиленовны к ООО «Областной центр кредитования» о расторжении договора возмездного оказании услуг, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 12.12.2022 года,

Установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование Петрова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Областной центр кредитования» договор оказания услуг № ****** КБ-ААК, по которому внесла оплату в общей сумме 79 000 руб. Ни одна из предусмотренных договором услуг оказана не была. На поданную в связи с этим претензию о возврате уплаченных денежных средств ответа не последовало. В данной ситуации ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Областной центр кредитования» уплаченную по договору денежную сумму в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 8 500 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неверно оценил обстоятельства дела. Услуга, предусмотренная дополнительным соглашением, истцу оказана, что подтверждается электронной перепиской датированной ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной вместе с отзывом на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, изведен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.В. (клиент) и ООО «Областной центр кредитования» (исполнитель) был заключен договор № ****** КБ-ААК возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался произвести проверку благонадежности клиента в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; предоставить клиенту не менее трех кредитных организаций, наиболее подходящих для получения клиентом кредитных денежных средств; выявить существующие у клиента негативные для кредитования факторы и риски; предоставить клиенту при необходимости рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов и рисков (при их наличии); подготовить проект восстановления кредитного потенциала (при наличии необходимости и существовании негативных факторов для кредитования) (п. 1.1), а заказчик обязался оплатить стоимость указанных услуг в сумме 64 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2). Сроки оказания услуг составляют не более 4 рабочих дней (п. 1.3). В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет проверку благонадежности клиента как заемщика денежных средств в кредитных организациях путем получения и анализа сведений общедоступных источников (БКИ, КР, Мониторинг и т.п.) (п. 2.2).

П. 3 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет клиенту на подписание акт об оказании услуг. Услуги считаются оказанными и принятыми клиентом с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг подписывается клиентом на позднее трех календарных дней. В случае неподписания клиентом акта об оказании услуг в трёхдневный срок и при отсутствии мотивированных возражений относительно оказанных услуг, акт считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми клиентом без нареканий.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п.1.1 был дополнен услугой о выполнении запроса и оценки по модулю «Служба Безопасности Банка», а общая стоимость услуг по договору составила 94 000 руб.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.П. внесла в пользу ООО «Областной центр кредитования» 79 000 руб. в счет оплаты услуг по договору и дополнительному соглашению к нему.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, мировой судья на основании представленных в материалы дела и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установил, что ответчиком услуга по запросу и оценке по модулю «Служба Безопасности Банка», входящая в предмет заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказана, что подробно мотивировал в решении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за указанную услугу в сумме 15 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате неисполнения обязательств по договору, отказа возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, суд с ответчика в пользу истца взыскал в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на оказании истцу услуг по договору в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, электронной перепиской, приобщенной к отзыву на исковое заявление, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы, послужившие основанием для их отклонения, изложены в решении суда, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мировой судья в решении указал, что акт об оказании услуг отметки об оказании данной услуги не содержит. Предъявленный ответчиком суду в качестве доказательства исполнения услуги документ, невозможно соотнести с лицом, в отношении которого проведена проверка. Таким образом, данному документу дана правовая оценка в решении суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик ООО «Областной центр кредитования», приложив к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно, справку, выданную ООО «ЭБК», не обосновал невозможность представления её мировому судье по уважительным причинам. В связи с этим представленные с апелляционной жалобой новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░