Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12009/2023 от 19.09.2023

Судья Карягина Е.А. дело 33-12009/2023

2-2041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бычковой Ю.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк выдать справку на имя ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО Сбербанк (7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Б-<адрес>а <адрес> (№, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КП №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (7707083893, ОГРН 1027700132195, дара регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Бычковой Ю.Д.

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Ю.Д. обратилась с исков в суд к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ оформила в ПАО Сбербанк потребительский кредит в сумме 300 000 рублей со ставкой 21% годовых сроком на 5 лет. Дата окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ. Номер договора №. Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк за справкой о закрытии кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности. В ПАО Сбербанк ей сообщили, что справку о закрытии кредита и отсутствии задолженности выдать не могут, т.к. кредит не закрыт, есть задолженность по госпошлине в сумме 1 720 рублей по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В течение более 5 лет истец неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Истец вела длительную переписку с ответчиком, но получала отказы на просьбу выдать соответствующую справку. ПАО Сбербанк более 5 лет знает, что нарушил законные права истца, признает об этом в письменном виде и продолжает нарушать ее потребительские права. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд обязать ПАО Сбербанк выдать справку на имя ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию за причиненный моральный вред в размере 205 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Бычкова Ю.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бычкова Ю.Д. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 21,0 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 50 693 рубля 51 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 693 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 720 рублей 81 копейка, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене взыскания госпошлины на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о принудительном взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано в целях избежания принудительного исполнения решения суда в добровольном порядке исполнить судебный акт в части неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о списании с нее указанной в справке о задолженности суммы в размере 1 716 рублей 28 копеек по причине погашения ею в 2016 году задолженности по кредитному договору №.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк указал, что решением суда по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 693 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 720 рублей 81 копейка. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 50 693 рубля 51 копейка, была погашена. ДД.ММ.ГГГГ погашены расходы по госпошлине в сумме 4 рубля 53 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по государственной пошлине составляет 1 716 рублей 28 копеек. Задолженность начислена правомерно, в соответствии с решением суда.

Согласно сведениям ФССП России, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства по взысканию кредитных задолженностей, а также налогов и сборов. При этом, исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 рубля 53 копейки в порядке поворота исполнения судебного решения.

Как установлено судом, в том числе пояснений представителя ответчика ПАО Сбербанк, сотрудниками банка ошибочно направлено исковое заявление о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже после фактического возврата истцом заемных средств, в связи с чем с ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 720 рублей 81 копейка.

В настоящее время, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, вновь вынесенным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства ФИО1 перед банком исполнила надлежаще и в полном объеме, что дает ей право требовать выдачи соответствующих документов, подтверждающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем требования истца в части возложении на ПАО Сбербанк обязанности выдать справку на имя ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции удовлетворены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судом не принято, поскольку с момента обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о списании с нее указанной в справке о задолженности суммы в размере 1 716 рублей 28 копеек, на что получила отказ, до момента в суд с настоящим иском -ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прошел.

В указанной части решение никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Бычковой Ю.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца, суд исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, его поведение до и после обращения истца в суд с настоящим иском, а также факт того, что неудобств и переживаний в пользовании счетом в ПАО Сбербанк не возникало ввиду наличия иных взысканий и задолженности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснениями определено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Бычковой Ю.Д. виновными действиями (бездействием) ответчика ПАО Сбербанк, которое не исполнило в добровольном порядке законные требования потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 1 000 рублей, из расчета: 2 000 рублей : 2.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, наличия оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения штрафных санкций, судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, с указанием на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, степени вины ответчика, подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в части 2 статьи 151 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства дела, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для отказа в выдаче испрашиваемой истцом справки служило наличие заочного решения суда, о чем истцу стало известно еще в 2017 г.

Однако с заявлением об отмене данного решения истец обратилась только в 2023 г.

Доводы о том, что Банк сам должен был отменить данное решение, являются несостоятельными. Более того сотрудники Банка неоднократно указывали истцу на невозможность таких действий с их стороны.

Также не состоятельны доводы истца о том, что сотрудники Банка сообщали об отсутствии у нее права на обжалование данного решения суда, поскольку согласно ответа Банка от 08.06.2017 г. ей напротив указывалось на возможность такого обжалования. ( л.д. 9)

Кроме того, истец могла получить надлежащую информацию, обратившись непосредственно в суд.

Не подтверждена материалами дела и многократность обращения истца к ответчику на протяжении 5 лет.

Истцом представлено лишь два обращения от 30.05.2017 и 04.09.2020 г., на которые ей даны ответы.

Злоупотребления Банком своими правами самим фактом обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита судом, в т.ч. при разрешении иска о взыскании долга, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07.07.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Бычковой Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: