Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-836/2023 от 14.04.2023

Судья Жуков Ю.А.                                                                          дело № 21-836/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                               27 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица – Врио начальника ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по <данные изъяты> Б о восстановлении срока обжалования определения Шатурского городского суда Московской области от 15.02.2023 об отказе в принятии жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – И.О. начальника ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по <данные изъяты> Б <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> от <данные изъяты> В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 03.02.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На указанное решение суда должностным лицом – Врио начальника ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по <данные изъяты> А в Шатурский городской суд <данные изъяты> подана жалоба, в принятии которой обжалуемым определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от 15.02.2023 было отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением судьи от 15.02.2023, должностное лицо – Врио начальника ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по <данные изъяты> Б в своей жалобе, поданной в Московский областной суд, просила его отменить, как незаконное, при этом, в тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение судьи вынесено 15.02.2023.

Копия указанного определения была вручена органу административной юрисдикции - должностному лицу ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении (л.д. 87, 88).

В указанной связи, обжалуемое определение судьи городского суда вступило в законную силу 11.03.2023.

Между тем, жалоба в Московский областной суд подана должностным лицом Б <данные изъяты> (л.д. 115) т.е. с явным пропуском установленного законом 10-ти дневного срока обжалования.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины, указанные апеллянтом в ходатайстве, поданном в Московский областной суд, о получении копии обжалуемого определения судьи 28.02.2023, т.е. по истечении 10-ти дневного срока обжалования сводятся к неверному субъективному толкованию процессуального закона, а именно ч.1 ст. ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку, срок обжалования считается со дня вручения или получения копии постановления, а не со дня вынесения обжалуемого судебного акта.

Иных причин в данном ходатайстве не изложено, и в судебном заседании в суде второй инстанции не представлено.

При этом, факт подачи ранее иным должностным лицом - ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по <данные изъяты> А жалобы на вышеназванное определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от 15.02.2023 и отказ определением судьи Московского областного суда от 16.03.2023 в её принятии, правового значения при рассмотрении настоящего ходатайства должностного лица – Врио начальника ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по <данные изъяты> Б не имеет.

В этой связи, вышеназванный факт, а также указанные должностным лицом Б мотивы в обоснование причин пропуска срока уважительными признать нельзя, поскольку, эти причины большей частью свидетельствуют не об уважительности, а о неразберихе и волоките, основанной на юридической неподготовленности, имеющей место в работе соответствующих сотрудников ОЛРР по Шатурскому району ГУ Росгвардии по Московской области, связанной с распределением почтовой корреспонденции и подготовкой проектов судебных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, заслуживающих внимания оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, в ходатайстве не приведено, при этом, объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, также не имеется, а, следовательно, вышеназванное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обжаловать вышеназванный судебный акт в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должностного лица - должностного лица – Врио начальника ОЛРР по Шатурскому району ГУ Росгвардии по <данные изъяты> Б о восстановлении срока обжалования определения Шатурского городского суда Московской области от 15.02.2023 об отказе в принятии жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении В, отказать.

Дело возвратить в Шатурский городской суд Московской области.

Судья

                                                                                                       Р.В.Беляев