Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-530/2023 от 12.10.2023

                                 дело № 1-530/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                 20 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Садыковой Г.В.,

подсудимого Антонова Д.А.,

защитника – адвоката Козлова О.Б.,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонова Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.А., будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № района «Кунцево» <адрес> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1                    ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, Антонов Д.А., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на участке на автомобильной дороге напротив корпуса № <адрес>, был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Согласно освидетельствованию на состояние опьянения, проведенному в тот же день в 01 час 22 минуты с использованием прибора «Алкотектор», установлено нахождение Антонова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Антонов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний Антонова Д.А., данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво вместо со своими знакомыми, выпив около 2 литров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он сел за руль арендованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и поехал домой. В пути следования примерно в 01 час 10 минут, в момент, когда он проезжал мимо корпуса № <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Далее, в присутствии незаинтересованных лиц он прошел освидетельствование прибором «Алкотектор», показавшим положительный результат. С результатами освидетельствования согласен. Кроме того, сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем и задержали транспортное средство. (л.д.96-99, 177-179) В судебном заседании Антонов Д.А. подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что раскаивается в содеянном. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме полного признания подсудимым Антоновым Д.А. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, в процессе несения службы, находясь у корпуса № <адрес>, их экипаж обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которые двигался виляя, траектория движения была нарушена, в связи с чем автомобиль был остановлен для проверки документов. За рулем автомобиля находился Антонов Д.А., поведение которого указывало о нахождении водителя в состоянии опьянения, поскольку поведение последнего не соответствовало обстановке, нарушена речь, запах алкоголя. В связи с этим Антонову Д.А., в присутствии незаинтересованных лиц, было предложено пройти освидетельствование прибором «<данные изъяты>», на что тот согласился. Освидетельствование прибором «Алкотектор» в присутствии незаинтересованных лиц показало положительный результат – 0,733 мг/л., о чем был составлен соответствующий протокол. Также, при проверке базы данных установлено, что Антонов Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, Антонов Д.А. отстранен от управления транспортным средством, а вышеуказанный автомобиль задержан и помещен на штрафную стоянку. (л.д. 82-84)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, находясь у корпуса № <адрес>, она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве незаинтересованного лица при освидетельствовании Антонова Д.А. на состояние опьянения прибором «Алкотектор», показавшим результат 0,733 мг/л. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующий протоколы, в которых она и другое незаинтересованное лицо расписались. При этом, от Антонова Д.А. исходил запах алкоголя, речь была невнятной, поза неустойчивой. От сотрудников полиции ей стало известно, что Антонов Д.А. в момент задержания последнего управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которую она увидела рядом с патрульным автомобилем. (л.д. 85-86)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на основании доверенности он представляет интересы <данные изъяты> которое занимается предоставлением транспортных средств в краткосрочную аренду. Одним из автомобилей, принадлежащих организации, является автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, аренда которого оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, после чего автомобиль начал движение от места парковки на <адрес>. (т. 1 л.д. 44-45)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении Антонова Д.А. от управления транспортным средством серии <адрес> (л.д. 8); тестом освидетельствования Антонова Д.А. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ прибором «<данные изъяты> показавшим результат <данные изъяты>л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Антонова Д.А. прибором «<данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); протоколом <адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Антоновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 36-37); протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 17-21); протоколом осмотра места происшествия – участка местности у корпуса № <адрес> (л.д. 142-145); постановлением мирового суда судебного участка № района <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29); протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9932 №, страхового полиса, информации из приложения «Делимобиль» (л.д. 47-71); постановлением мирового суда судебного участка № района «Кунцево» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 146-147); сведениями, полученными из УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым постановлениями мирового суда судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового суда судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок лишения права исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д. 72-75, 173);

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Антонова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого Антонова Д.А. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании письменными доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Антоновым Д.А. инкриминируемого ему преступления, выразившегося в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Антонова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы и последующее рождение ребенка, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, положительные характеристики, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Антонов Д.А. не судим, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Антоновым Д.А. преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого Антнова Д.А., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Антонова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Антонова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля; в ходе судебного разбирательства – 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

    В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                подпись                                                            С.В. Степанов

Копия верна.      Судья:                                                                              С.В. Степанов