Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2022 ~ М-100/2022 от 12.01.2022

К делу №2-1001/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания    Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3», к Тхакумашевой С.А., Тхакумашевой Д.Р., Тхакумашевой А.Р., Тхакумашеву А.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом №27 по ул.Краснооктябрьская г.Майкопа. В данном доме находится жилое помещение (квартира №), принадлежащее ответчику Тхакумашевой С.А. на праве собственности. В нарушение действующего законодательства, ответчики не регулярно выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. На письменную претензию о погашении задолженности ответчик не отреагировал. За период с 01.05.2018 по 30.11.2021 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 182 063,47 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за жилье в размере 93 549,63 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 182 063,47 руб., пеню в размере 93 549,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 461,98 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Тхакумашева А.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать, считал, что истцом не доказан факт права собственности на квартиру, считал необходимым применить сроки исковой давности по начисленной пене. Иные ответчики не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образомизвещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В своих доводах истец указывает, что ответчики проживают в квартире № в доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 25.08.2014.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения дома, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность содержания помещений, участия в уплате налогов сборов и иных платежей за общее имущество, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, лежит на собственнике помещений в МКД.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за иссекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и \или\ не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своих доводах представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчиком на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Действительно, доказательства, подтверждающие право собственности ответчиков на вышеназванную квартиру, стороной истца суду представлены не были.

Вместе с тем, положения ст.153 ЖК РФ не ограничивают круг лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги лишь собственниками жилых помещений.

Среди лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги, данная правовая норма, указывает, в том числе нанимателей жилого помещения: по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, из материалов дела усматривается, что ранее ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» уже обращалось с исковым заявлением к Тхакумашевой С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь, что Тхакумашева С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Майкопского городского суда от 25.05.2012 по делу №2-1664/2012 исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» были удовлетворены. При этом, из данного решения усматривается, что заявлявшиеся Обществом исковые требования были признаны ответчиком Тхакумашевой С.А. в полном объеме.

Из представленной при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика справки о составе семьи №103 от 10.02.2022, выданной МОО «ТОС №10» МО «Город Майкоп» усматривается, что по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают ответчики Тхакумашев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тхакумашева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тхакумашева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, из копии паспорта ответчика Тхакумашева А.Р. усматривается, что он зарегистрирован в данной квартире.

Однако, какие-либо доказательства проживания в настоящее время и на момент формирования задолженности по коммунальным услугам в спорной квартире ответчика Тхакумашевой А.Р. в материалах дела отсутствуют, и стороной истца представлены не были.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 17.02.2022 усматривается, что Тхакмашева А.Р. вышла за муж и переехала в другой город.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования к ответчику Тхакумашевой А.Р. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчики Тхакумашева С.А., Тхакумашева Д.Р., Тхакумашев А.Р. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, пользуются данным жилым помещением и коммунальными услугами, на них, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности и несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и пени за их несвоевременную уплату.

Из представленного суду истцом расчета следует, что ответчики с 01.05.2018 по 30.11.2021 не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени с ответчиков Тхакумашевой С.А., Тхакумашевой Д.Р., Тхакумашева А.Р. подлежат удовлетворению.

Доводы Тхакумашева А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о взыскании пени, судом проверены.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дома по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст.205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленного расчета, о нарушении своего права на получение платы за коммунальные услуги, истец узнал не позднее мая 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы истекает в мае 2021 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги с должников – ответчиков по настоящему делу истец обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Майкопа в январе 2021 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 26.01.2021.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен не был.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 26.11.2021 по делу №2-251/1-2021 судебный приказ от 26.01.2021 был отменен.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Ели судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ от 26.01.2021 было отменен 26.11.2021, а истец обратился с исковым заявлением 12.01.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от 17.09.2020 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2461,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, согласно ст.333.19 НК РФ с взыскиваемой задолженности в размере 182 063,47 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 4841,27 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена лишь госпошлина в размере 2 461,98 руб., неоплаченная часть госпошлины в размере 2 379,29 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета МО «Город Майкоп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иска ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3», к Тхакумашевой С.А., Тхакумашевой Д.Р., Тхакумашевой А.Р., Тхакумашеву А.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Тхакумашевой С.А., Тхакумашевой Д.Р., Тхакумашева А.Р. в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 182 063 рубля 47 копеек, пеню в размере 93 549 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 461 рубль 98 копеек.

    В части требований к Тхакумашевой А.Р. – отказать.

    Взыскать с Тхакумашевой С.А., Тхакумашевой Д.Р., Тхакумашева А.Р. госпошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 2 379 рублей 29 копеек

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-000333-26

Подлинник находится в материалах дела №2-1001/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.