Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-827/2023 (33-14187/2022;) от 14.12.2022

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-827/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2470/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качигиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к Качигиной И.В. (<данные изъяты>, Качигину А.В. (<данные изъяты> Шикиной Д.Ю. (<данные изъяты>), Шикину Д.Ю. (<данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Качигиной И.В. (<данные изъяты>), Шикиной Д.Ю. (<данные изъяты> Шикина Д.Ю. (<данные изъяты>) солидарно в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (<данные изъяты>) сумму задолженности по платежам за текущий ремонт обслуживание жилья за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. в размере 40 913,45рублей.

Взыскать с Качигина А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (<данные изъяты>) сумму задолженности по платежам за текущий ремонт и обслуживание жилья за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. в размере 13 637,81рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Качигина А.В. к ООО «Мегаполис Комфорт» об определении размера задолженности, возложении обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Определить размер задолженности Качигина А.В. в общем объеме задолженности по платежам за текущий ремонт и обслуживание жилья за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 13 637,81рублей.

Обязать ООО «Мегаполис Комфорт» (<данные изъяты>) осуществлять выставление счетов Качигину А.В. (<данные изъяты>) отдельного платежного документа на оплату платежей за текущий ремонт и обслуживание жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере ? общей суммы платежа за жилое помещение»,

по апелляционной жалобе Качигиной И.В. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.10.2022, которым постановлено:

«Постановить по гражданскому делу № 2-2470/2022 по иску ООО «Мегаполис Комфорт» к Качигиной И.В., Качигину А.В., Шикиной Д.Ю., Шикину Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Качигина А.В. к ООО «Мегаполис Комфорт» об определении размера задолженности, возложении обязанности дополнительное решение.

Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» в части взыскании суммы пени и расходов по оплате суммы государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Качигиной И.В. <данные изъяты>, Шикиной Д.Ю. (<данные изъяты>), Шикина Д.Ю. (<данные изъяты>) солидарно в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (<данные изъяты>) пени по состоянию на 06.04.2020г. в размере 1 838,29 рублей.

Взыскать с Качигина А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (<данные изъяты>) пени по состоянию на 06.04.2020г., в размере 612,77 рублей.

Взыскать с Качигиной И.В. (<данные изъяты> Шикиной Д.Ю. (<данные изъяты>), Шикина Д.Ю. (<данные изъяты>), Качигина А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (<данные изъяты>) в равных долях расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 954,49 рублей - по 238,62 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд с иском к Качигиной И.В., Качигину А.В., Шикиной Д.Ю., Шикину Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 551,26 рубль.

Качигин А.В. обратился со встречным заявлением к ООО «Мегаполис Комфорт» о разделе суммы задолженности по оплате жилищных услуг, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ним и Комитетом ЖКХ и обслуживания населения Администрации Октябрьского района г. Самары.

Совместно с Качигиным А.В. в указанной квартире зарегистрированы и вселены по решению Октябрьского районного суда г. Самары ответчики Качигина И.В., Шикина Д.Ю., Шикин Д.Ю.

Указанные лица членами семьи Кочигина А.В. не являются, неуплаченная задолженность, взыскиваемая по первоначальному иску ООО «Мегаполис Комфорт» образовалась по вине указанных лиц.

Качигина И.В., Шикина Д.Ю., Шикин Д.Ю. свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, допускают регулярные просрочки платежей. В добровольном порядке провести перерасчет либо выделить долю в коммунальных платежах Качигин А.В. не имеет возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд выделить нанимателю жилого помещения Качигину А.В. долю в сумме заявленного долга ООО «Мегаполис Комфорт» за жилищные услуги в квартире по адресу: <адрес> размере ? суммы долга в размере 13 637,81 рублей, обязать ООО «Мегаполис Комфорт» производить выставление счетов каждому из нанимателей в размере определенной судом доли, а именно в размере ? суммы счета.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Качигина И.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Качигина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, Качигин А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Между ООО «Мегаполис Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» Службы по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района в спорной квартире зарегистрированы ответчики Качигин А.В. – наниматель, Шикин Д.Ю. – племянник, Качигина И.В. – сестра, Шикина Д.Ю. – племянница.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.12.2005., вступившим в законную силу 24.01.2006, Качигина И.В. вселена в спорную квартиру, на Качигина А.В. возложена обязанность не препятствовать Качигиной И.В. в пользовании данной квартирой.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОФССП Октябрьского района г. Самары об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ решение о вселении Кочигиной И.В. исполнено, составлен акт о вселении.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.02.2015, вступившим в законную силу 07.05.2015, Шикина Д.Ю. вселена в квартиру, на Качигина А.В. возложена обязанность не препятствовать Шикиной Д.Ю. в пользовании данной квартирой.

Решение суда в части вселения Шикиной Д.Ю. в квартиру исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФСС России по Самарской области от 20.11.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.05.2015, вступившим в законную силу 27.08.2015, Шикин Д.Ю. вселен в спорную квартиру, на Качигина А.В. возложена обязанность не препятствовать Шикину Д.Ю. в использовании квартиры для проживания.

Решение о вселении исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 551,26 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» и встречный иск Качигина А.В., принимая во внимание тот факт, что ответчиками доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, оснований для освобождения от уплаты не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам и пени.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Самарской области, в действующих редакциях за рассчитываемый период.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, с учетом удовлетворенных первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заявленные Качигиным А.В. требования об определении размера задолженности в размере ? доли от общей суммы долга удовлетворены судом, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, подлежащая взысканию с Качигина А.В., определена судом в размере 13 637,81 рублей, в то время как с Качигиной И.В., Шикиной Д.Ю. солидарно в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» (<данные изъяты>) подлежит взысканию сумма задолженности по платежам за текущий ремонт обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 913,45рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что при вынесении решении от 06.07.2022 не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков по первоначальному иску пени в размере 2 451,06 рубля, а также вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 908,98 рублей, суд первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ разрешил указанные вопросы в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о неиспользовании спорного жилого помещения и проживании Качигиной И.В. по иному адресу подлежит отклонению, поскольку факт проживания в другом жилом помещении не освобождает от несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что ответчики Качигина И.В., Шикин Д.Ю. и Шикина Д.Ю. на основании вступивших в законную силу судебных постановлений были вселены в квартиру по указанному адресу, на Качигина А.В. возложена обязанность не препятствовать им в пользовании данной квартирой.

Ответчики, оставаясь зарегистрированными в квартире, сохраняли свои права на нее, в частности право пользования. При этом сохраняли и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, а также наличия условий для перерасчета, предусмотренных пунктом 86 Правил.

Доводы жалобы о том, что оплачивать пени обязан Качигин А.В. как потребитель услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку управляющая организация вправе требовать взыскания с должника, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойку (пени) в силу закона.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины истцом, опровергается материалами дела, из которых следует, что оплата государственной пошлины по делу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.07.2022 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Качигиной И.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023