Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-99/2022 от 07.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                  город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого Дубникова С.Г.,

защитника адвоката Карташова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении за примирением уголовного дела в отношении

Дубникова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дубников С.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2022 года в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 12 минут Дубников С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь совместно с ФИО4 в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, припаркованного в около четвертого подъезда <адрес> обнаружил на полу перед задним пассажирским сидением мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с находящей в нем сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с номером №, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, и решил с целью получения материальной выгоды совершить их тайное хищение, чтобы в последствии распорядиться ими по своему усмотрению как собственными. Осуществляя задуманное, Дубников С.Г. в указанное время и находясь в указанном месте, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся в автомобиле ФИО4 и Потерпевший №1 за его противоправными действиями не наблюдают и не могут помещать осуществлению его преступных намерений, рукой взял с пола принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, с находящей в нем сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с номером №, ценности для потерпевшего не представляющей, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества на сумму 30 000 рублей. С данным имуществом Дубников С.Г. вышел из машины и, скрывшись с места совершения преступления, таким образом совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в последствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что материальный ущерб и моральный вред подсудимым ему полностью возмещен, также подсудимый принес свои извинения, которые им- потерпевшим приняты. Указал, что никаких претензий к подсудимому не имеет, и не возражает, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства подсудимый    будет освобождён от уголовной ответственности.

Подсудимый Дубников С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого адвокат Карташов К.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство, указав на то, что его подзащитный не имеет судимости, инкриминируемое Дубникову С.Г. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, своим поведением подсудимый доказал, что в полном объеме осознал противоправность своих действий.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указав на то, что несмотря на формальное наличие оснований для прекращения уголовного дела полагает необходимым применение к подсудимому уголовного наказания, что по его мнению будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав доводы ходатайства, мнения участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, Дубников С.Г. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Дубников С.Г. не имеет судимости, то есть считается впервые совершившим преступление, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование расследованию преступления, а также Дубников С.Г. совершил действия, как направленные на возмещение причиненного ущерба, так и на заглаживание причиненного вреда, в частности путем возврата похищенного имущества, передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также принесения извинений.

Проанализировав изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого Дубникову С.Г. преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что в виду наличия правовых оснований ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает, руководствуясь ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» IMEI № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» IMEI № ░░░░░░░░ ░░░░░ S №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>