Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9599/2023 от 21.09.2023

14RS0035-01-2023-000199-28

      Дело № 2-9599/2023

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                 25 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрофановой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что 15.10.2005 Митрофанова Т.К. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках договора о карте клиент просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский стандарт». 21.02.2006, проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 21.02.2006 в размере 115 015,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,31 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Митрофанова Т.К. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2005 Митрофанова Т.К. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках договора о карте клиент просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский стандарт».

Подписывая 15.10.2005 заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

21.02.2006 банк акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет карты № №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №44189019.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 115 015,25 руб.

24.01.2022 мировым судьей судебного участка №59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу №2-79/2022-59 о взыскании с Митрофановой Т.К. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

13.04.2022 мировым судьей судебный приказ от 24.01.2022 был отменен по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2007 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору не позднее 19.11.2007.

Тем самым, между истцом и ответчиком выстроены специальные правоотношения, в которых определен момент возврата заемных денежных средств. Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2005 начал течь с 20.11.2007 и закончился 20.11.2010.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2022 года, с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 20.12.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для подачи искового заявления в суд.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Банком не заявлено, при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности Банком получено 11.10.2023, следовательно, у истца имелось достаточно времени для направления в суд отзыва на указанное заявление.

Учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к Митрофановой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрофановой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                         Л.А. Ефимова