Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-2110/2022 ~ М-1978/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 2110/2022

г. Бузулук 16 декабря 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: истца Кривошеиной Л,

ответчика Григорьева С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Л к Григорьеву С о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина Л.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.Н., в котором просит признать незначительными <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Григорьеву С.Н;

Прекратить право общей долевой собственности Григорьева С.Н. на <данные изъяты> доли квартиры и признать за истцом право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> с выплатой Григорьеву С.Н. компенсации в размере 168 755,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследницей по завещанию имущества МП умершей ** ** ****. Наследство состоит из <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо нее, наследником является ответчик, который принял наследство по закону на <данные изъяты> доли данной квартиры. Стороны являются родными братом и сестрой. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты> доля жилого дома <адрес>, в котором он сейчас зарегистрирован и фактически проживает со своей супругой, следовательно, спорная квартира не является местом жительства ответчика. Истец до смерти матери проживала и в настоящее время проживает в данной квартире. С момента смерти матери истица оплачивает коммунальные платежи, произвола ремонт квартиры, в которой проживает, ответчик не оплачивал коммунальные платежи. Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты>. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 125 039,63 рублей, следовательно, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, составляет 168 755,94 рубля. Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку имеет в собственности жилой дом, где проживает со своей семьей, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет; его доля является незначительной и не подлежит выделению в натуре.

Истец Кривошеина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений:

Признать незначительной <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Григорьеву С.

Прекратить право общей долевой собственности Григорьева С на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> и признать за истцом Кривошеиной Л право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> с выплатой Григорьеву С компенсации в размере 168 755,94 рублей и дополнительной компенсации в размере 107589, 06 рублей. Общая сумма компенсации 276245 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 4575,12 рублей.

Ответчик Григорьев С.Н. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, полагает, что размер компенсации за его доли в квартире необходимо установить по заключению эксперта. Возражал против взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Кривошеина Л.Н. и ответчик Григорьев С.Н. являются родными братом и сестрой.

На основании договора на передачу квартир в долевую собственность граждан от ** ** ****, МП была передана бесплатно в собственность квартира <адрес>, что подтверждается справкой ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ** ** ****.

МП умерла ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ** ** ****, наследником по завещанию на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кривошеина Л, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ****, выданным тем же нотариусом подтверждается, что обязательную долю после смерти МП унаследовал Григорьев С в виде <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области подтверждается, что собственником спорной квартиры является Григорьев С.Н. – <данные изъяты> доли и Кривошеина Л.Н. – <данные изъяты> доли, в собственности Григорьева С.Н. находится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Из представленных истцом платежных документов видно, что Кривошеиной Л.Н. оплачиваются коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры, задолженности не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом позиции ответчика, на протяжении рассмотрения дела судом не отрицавшего своей незаинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению, суд полагает исковые требования Кривошеиной Л.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу между сторонами вопрос о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и выкупе его доли истцом не оспаривался, стороны не пришли к соглашению о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом.

Для разрешения вопроса о стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 276245 рублей.

Суд не усматривает ущемления прав ответчика в результате удовлетворения иска, поскольку ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества. Истец представила квитанции о внесении на депозит суда выкупной центы принадлежащих ответчику <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру – по квитанции от ** ** **** – 107589,06 рублей, по квитанции от ** ** **** -168755,94 рублей, а всего – 276345,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575,12 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 252 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 276345 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276345 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4575,12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 [1] - 2110/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 56RS0008-01-2022-002766-64.