Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4999/2023 ~ М-2647/2023 от 10.04.2023

        Дело №2-4999/2023

        23RS0047-01-2023-003393-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                  14 августа 2023 года

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                                                          Соловьевой А.Ю.

    при секретаре                                            Гайнулине Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Облачный ритеил плюс» к Афанасьеву М. М.ичу о взыскании задолженности,

    установил:

    ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к Афанасьеву М.М. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1* 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. С 08.10.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Должником не произведен возврат оборудования. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 258 480,50 руб., из которых: сумма задолженности за тариф: 62 100 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 132 330,50 рублей, сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 41 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, конверты вернулись за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив обоснованность заявленных требований, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану, и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

    Согласно п. 1.1 акта приема-передачи оборудования от 15.07.2019, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12 900 руб., ФН стоимостью 10 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

    Материалами дела установлено, что 08.10.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП от 30.03.2023.

    В соответствии с п. 8.3 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо в случае получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

    Согласно п. 5.8 Публичной оферты в случае непредставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя, выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом либо Актом приема-передачи Оборудования.

    В соответствии с пунктом 5.5 договора (в ред. от 16.01.2023), в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи.

    Судом установлено, что ответчиком возврат оборудования не произведен, обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. и сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб.

    В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

    В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

    Согласно п. 1.1 акта приема-передачи оборудования от 15.07.2019, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказание услуги тариф «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН) действовал 36 мес.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по тарифу за период с 15.07.2019 по 15.10.2021 составила 62 100 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    П. 5.6 Публичной оферты (в ред. от 16.01.2023) предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2019 по 15.10.2021 за неисполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа (тариф) в размере 132 330,5 руб., за неисполнение обязательства по оплате выкупной цены фискального накопителя в размере 41 150 руб.

    Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска частично, то суд находит основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в полном размере 5 785 руб.

    Снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью истца при ее расчете.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        Исковые требования ООО «Облачный ритеил плюс» к Афанасьеву М. М.ичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

    Взыскать с Афанасьева М. М.ича в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность за оборудование в размере 12 900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., задолженность по оплате услуг по тарифу в размере 62 100 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 руб., всего 120 785 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева