Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6099/2019 ~ М-5093/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-6099/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-006939-41

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                12 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

    при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Тихонову В. Л., Шурухину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар», Банк), мотивируя доводы неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.06.2017 №, заключенному с ПАО «Плюс Банк», а также уступкой права требования к должнику от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест» и в дальнейшем к ООО «Норд Стар», обратилось в суд с иском к Тихонову В.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Просило взыскать с Тихонова В.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.06.2017 № по состоянию на 27.12.2018 в размере 1 285 946 рублей 09 копеек, из которых: 917 853 рубля 61 копейка – сумма основного долга, 368 092 рубля 48 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 932 000 рублей.

    Определением судьи от 11.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шурухин А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Новиков А.С..

Представитель истца ООО «Норд Стар», ответчик Шурухин А.Г., третье лицо Новиков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Тихонов В.Л. и его представитель – адвокат Кротов Л.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что кредитный договор Тихонов В.Л. не заключал, не подписывал, денежных средств по кредитному договору не получал, собственником заложенного транспортного средства никогда не являлся.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Заявляя требования о взыскании с Тихонова В.Л. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец сослался на заключение между ПАО «Плюс Банк» и Тихоновым В.Л. кредитного договора от 20.06.2017 №, а также приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, по договору купли-продажи от 20.06.2017, заключенному с ООО «АвтоДом 35».

Вместе с тем, ответчик Тихонов В.Л. в ходе рассмотрения дела отрицал факты заключения им с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора от 20.06.2017 №, подписания им каких-либо документов с этим банком, получения денежных средств.

В целях проверки доводов ответчика, для разрешения имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела вопроса о подлинности подписей, совершенных от имени Тихонова В.Л. в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от 20.06.2017 №, графике платежей к указанному договору, договоре купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, акте приема-передачи автомобиля от 20.06.2017, определением суда от 16.09.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2019 №.1 подписи от имени Тихонова В.Л., изображения которых расположены в электрофотографических копиях: индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от 20.06.2017 № на каждом листе в графах «Подпись Заемщика», «Заемщик Тихонов В. Л.» (л.д. 13-16), приложения № к договору от 20.06.2017 № (графике платежей) на первом листе в графе «Заемщик Ф.И.О. полностью Тихонов В. Л., подпись», на втором листе в графе «Заемщик» (л.д. 17-18), выполнены одним лицом, но не Тихоновым В. Л., а другим лицом. Подписи от имени Тихонова В.Л., изображения которых расположены в электрофотографических копиях: договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 (л.д.31) в графе «Подписи сторон», «Покупатель Тихонов В.Л.», акта приема-передачи автомобиля от 20.06.2017 (приложение в договору купли-продажи автомобиля от 20.06.2017) (л.д.32) в графе «Покупатель Тихонов В.Л.», выполнены одном лицом, но не Тихоновым В. Л., а другим лицом.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что Тихонов В.Л. кредитный договор от 20.06.2017 № и договор купли-продажи от 20.06.2017 на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №, не заключал, следовательно, какие-либо обязательства, вытекающие из данных договоров, у Тихонова В.Л. перед ПАО «Плюс Банк», а, следовательно, и его правопреемника – ООО «Норд Стар» отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Тихонова В.Л. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование своей позиции по делу ответчик Шурухин А.Г. указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: №.

Суд полагает указанный довод заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01.07.2014 законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору от 20.06.2017 № установлен залог на приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: №, двигатель №.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН) 21.06.2017 за №, с последующим внесением изменений в сведения о залогодержателе (л.д.89-90).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство – автомобиль марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: №, приобретен Шурухиным А.Г. по договору купли-продажи № от 21.04.2016, заключенному с ООО «МАРТЕН», т.е. до регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, согласно которой автомобиль марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: №, имеет номер двигателя №, и принадлежит Шурухину А.Г. с 29.04.2016 (л.д.130), а также документами, представленными официальным представителем компании «Тойота Моторс» - ООО «МАРТЕН», согласно которым автомобиль марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: №, приобретен 29.04.2016 на основании договора купли-продажи за полный расчет Шурухиным А.Г.. Кредит на данный автомобиль не оформлялся. Шурухин А.Г. – первый владелец указанного автомобиля.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2017 за подписью оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Вологде Васильева В.Э., вынесенного по результатам рассмотрения материалов КУСП № от 04.09.2017.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, двигатель с номером № установлен на автомобиле марки KIA, гос. рег. знак №, принадлежащем Новикову А.С..

Оснований полагать, что Шурухин А.Г. получил в собственность автомобиль, являющийся предметом залога, от надлежащего залогодателя, не имеется. Соответственно достоверных данных о том, что указанное лицо являются правопреемником залогодателя, нет. В связи с чем, при рассмотрении спора не имеется оснований для применения положений статей 335, 353 ГК РФ к ответчику Шурухину А.Г..

Кроме того, по смыслу ст.10 и абзаца 2 пункта 2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В рассматриваемом случае, ООО «Норд Стар» является недобросовестным залогодержателем (в залог автомашина была принята от неустановленного лица, который поставил свои подписи в кредитном договоре и договоре купли-продажи от имени Тихонова В.Л., при этом собственник автомашины кредитором не устанавливался).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «НордСтар» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2019.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░