Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-820/2019 ~ М-673/2019 от 25.04.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бикбаева ФИО10 к Юсупову ФИО11 о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

Бикбаев Р.Т. обратился в суд с иском к Юсупову Н.Ф. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN№, тип ТС-грузовой, кузов номер отсутствует, модель и номер двигателя - №; прицеп марки TRAILOR, № года выпуска, цвет белый, VIN№, ссылаясь в качестве правого обоснования на положения статей 12, 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован тем, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов ФИО2 передал Бикбаеву ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>» и прицеп марки TRAILOR. Общая стоимость по предварительному договору составила № рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а ответчик Юсупов Н.Ф. является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди не имеется. После смерти Юсупов Н.Ф. подал заявление о вступлении в наследство нотариусу, однако подлежащее наследованию имущество отсутствовало.

Бикбаев Р.Т. исполнил обязательства по оплате за транспортные средства путем зачисления денежных средств на имя ФИО2.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым всего в счет погашения оплачено № рубль № копеек. Продавец, во исполнение совершенной сделки, выдал ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и доверенность на право управления. Вместе с тем, оформить сделку купли-продажи не возможно, ввиду того, что предварительный договор купли-продажи был фактически исполнен.

Истец Бикбаев Р.Т., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился по вторичному вызову. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Юсупов Н.Ф., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просьб об отложении слушания дела, также о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не заявлял.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Бикбаева ФИО10 к Юсупову ФИО11 о признании права собственности на транспортное средство оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Бикбаеву ФИО10 вновь обратиться в суд с таким же исковым требованием в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО10 если последним будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                        Б.З. Орлов