Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2023 ~ М-1180/2023 от 19.04.2023

    дело № 2-1448/2023

    УИД 26RS0035-01-2023-001611-51

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    14 июня 2023 года                                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Шигабутдинова ФИО6 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов Р.Ф. обратился с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день пользования денежными средствами, начиная с <данные изъяты>. по день фактического возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора потребительского кредита № с <данные изъяты>», ему (Шигабутдинову Р.Ф.) была навязана услуга по выкупу транспортного средства по требованию клиента. Размер такой услуги составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, был заключен между Шигабутдиновым Р.Ф. и ООО «ИТЦ Гарант» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательство по требованию Шигабутдинова Р.Ф. приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1).

Считает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Шигабутдинов Р.Ф. отказался от указанного опционного договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчик отказал в возврате указанных денежных средств, что нарушает права истца на получение указанной суммы денег.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата письма об отказе) по день фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении Шигабутдиным Р.Ф. с <данные изъяты>» договора потребительского кредита №, между Шигабутдиновым Р.Ф. и ООО «ИТЦ Гарант» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательство по требованию Шигабутдинова Р.Ф. приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1).

Цена по опционному договору составила <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Буквальное толкование условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор был заключен Шигабутдиновым Р.Ф., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Шигабутдинов Р.Ф. отказался от указанного опционного договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 200 000 рублей.

В ответ на заявление о расторжении опционного договора, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шигабутдинову Р.Ф. сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ. опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут. Однако на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ООО «ИТЦ-Гарант» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. которое получено ответчиком, обязательства по опционному договору не исполнены, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора составляет <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору за весь срок составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что истец отказался от услуги, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно абз. 3 п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ расчета <данные изъяты> рубль за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, ВАС РФ.озицией ВС РФ, ВАС РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов, в которые включается день фактической уплаты этих денежных средств кредитору и другие акты высших судов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Шигабутдинов Р.Ф. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск Шигабутдинова ФИО6 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Шигабутдинова ФИО6 денежные средства уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ из расчета <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шигабутдинова ФИО6 к ООО «ИТЦ-Гарант»    - отказать.

    Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                        подпись                                   А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.