Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2023 ~ М-2179/2023 от 08.11.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко В. М. к ООО «Тритан» о защите прав потребителей,

установил:

Борисенко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Тритан», в котором просил взыскать с ООО «Тритан» денежные средства в сумме 492 412,00 руб., включающие сумму товара 240 900,00 руб. (с учетом оплаченной комиссии банка), неустойку в размере 88 208,00 руб. и штраф в размере 163 304,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи газобетонных блоков и оказании транспортных услуг №А23-2195/299-2023 на сумму 238 400,00 руб., в соответствии с которым ООО «Тритан» брало на себя обязательства поставить товар на сумму 238 400,00 руб., срок исполнения по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки поставка товара не осуществлена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Костенко О.Н. заявленные требования поддержала, уточнила, что требования, вытекающие из закона «О защите прав потребителей» истец выдвигает к ООО «Тритан», как продавцу по договору, просила взыскать с ООО «Тритан» денежные средства в сумме 492 412,00 руб., а именно: сумму товара 238 400,00 руб., комиссию банка - 2500,00 руб., неустойку в размере 88 208,00 руб. и штраф в размере 163 304,00 руб., просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИТАН», именуемым в дальнейшем «Продавец», в лице директора Чернятьева И. К. и Борисенко В. М., именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор №А23-2195/299-2023, согласно п. 3.1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в Блок-счете, а именно газобетонные блоки, а также оказать услуги транспорта (включая погрузочно-разгрузочные работы) в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно платежному поручению–квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко В.М. во исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.1, 4.3 Договора, произвел предоплату за товар в размере 100% в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в сумме 238 400,00 руб. на указанный Продавцом расчетный счет. Комиссия банка при проведении указанной операции составила 2500,00 рублей. Таким образом, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный соглашениями срок, обязательства по договорам ООО «Тритан» выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком, на котором как на продавце товара лежит обязанность подтверждения факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию выплаченный по договору аванс в размере 238400 руб.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы аванса. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ООО «Тритан» и адресу электронной почты, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Однако ответа на претензию не поступило, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом представлена переписка с ответчиком посредством мессенджера, из которой следует, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «ТРИТАН» сроков поставки товаров и оказания транспортных услуг по счет-договору №А23-2195/299-2023.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ТРИТАН» нарушены предусмотренные договором сроки поставки товаров, в силу вышеприведенных положений закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном ч.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истцом представлен в исковом заявлении расчет размера неустойки на основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», который проверен судом и признан арифметически верным.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 208,00 руб., исходя из следующего расчета:     238400,00 руб. (сумма задолженности) ? 74 (количество дней просрочки) ? 0.5%    (размер неустойки за день).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер подлежащего с ответчика ООО «ТРИТАН» штрафа составляет (238 400,00 +88 208,00) х 50% = 163 304,00 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В качестве убытков истцом заявлена ко взысканию с ответчика банковская комиссия в сумме 2 500,00 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Тритан».

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в бюджет Севастополя государственная пошлина в размере 8124,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисенко В. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРИТАН» в пользу Борисенко В. М. денежные средства в сумме 492 412,00 руб., а именно: аванс по договору в размере 238 400,00 руб., комиссию банка в размере 2500,00 руб., неустойку в размере 88 208,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 163 304,00 руб.

Взыскать с ООО «Тритан» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8124,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов