Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2019 ~ М-5379/2019 от 17.10.2019

Гр. Дело № 2-5738/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006913-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Самодурову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

установил:

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Самодурову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в сумме 684 229,27 руб. за период с дата по дата, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 042 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что дата между ПАО «БИНБАНК» и Самодуровым В. А. был заключен кредитный договор -----, по условиям которого ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» кредит на сумму 635 775,86 руб. под 13,99% годовых на срок 84 месяцев.

Ссылаясь на неисполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, Банк просит взыскать образовавшуюся по состоянию на дата задолженность со ссылкой на положения норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, указывая, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от дата (протокол от -----), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол ----- от дата.) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что так же подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО «Банк «ФК Открытие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия последнего, в котором также выразило согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик Самодуров В. А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в суд не явился. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что дата между ПАО «БИНБАНК» и Самодуровым В. А. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита -----, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 635 775,86 руб. под 13,99% годовых на срок 84 месяцев с погашением кредита ежемесячно.

За ненадлежащее исполнение условий стороны предусмотрели уплату заёмщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по возврату заемных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 684229,27 руб., из них: 626 290,55 руб. – сумма основного долга; 53 308,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 630,26 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, выпиской по счету.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от дата (протокол от -----) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк».

Таким образом, права кредитора по требованию задолженности по кредитному договору ----- от дата перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в требуемом размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Самодурова В. А. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Самодурова Виктора Анатольевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору ----- от дата за период с дата по дата в размере 684 229,27 руб., в том числе: основной долг – 626 290,55 руб., проценты – 53 308,46 руб., пени – 4 630,26 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 042 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Шопина