Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2016 ~ М-519/2016 от 04.04.2016

Дело № 2- 749 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова И.Ю. к Крыловой Г.Л., Крылову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов И.Ю. обратился в суд с иском к Крыловой Г.Л., Крылову А.И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности за коммунальные услуги. Свои требования мотивировал тем, что он и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения из расчета принадлежащей ему на праве собственности площади жилого помещения. С 2011 года ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 62 896 руб. 58 коп. Соглашения об определении порядка оплаты за жилые и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения между всеми собственниками соразмерно доле в праве собственности, обязать ответчиков обратиться в ОАО «ЕИРКЦ» для подачи заявления о заключении соглашения о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, обязать ответчиков произвести оплату задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения в сумме 62 896 руб. 58 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Крылова И.Ю. выделить жилую комнату площадью 17,9 кв. м, в пользование Крыловой Г.Л., Крылова А.И. выделить жилую комнату площадью 11,5 кв. м и встроенный шкаф площадью 0,9 кв. м, в общем пользовании оставить помещения кухни площадью 6,1 кв. м, ванной площадью 3,4 кв. м, коридора площадью 6,6 кв. м; определить порядок и размер участия Крылова И.Ю., Крыловой Г.Л. и Крылова А.И. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при котором оплата услуг производится Крыловым И.Ю. в размере ? доли, Крыловой Г.Л. - в размере ? доли, Крыловыми А.И. – в размере ? от начисленных платежей с возложением на ОАО «ЕИРКЦ» формировать и направлять Крылову И.Ю., Крыловой Г.Л., Крылову А.И. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах, взыскать в пользу Крылова И.Ю. с Крылова А.И., Крыловой Г.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в размере 62 869 руб. 58 коп.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06.06.2016 года производство по делу в части исковых требований об обязании Крыловой Г.Л., Крылова А.И. обратиться в ОАО «ЕИРКЦ» для подачи заявления о заключении соглашения о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг было прекращено в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец Крылов И.Ю. исковые требования в остальной части, а именно: определить порядок пользования квартирой; определить порядок и размер участия Крылова И.Ю., Крыловой Г.Л. и Крылова А.И. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по квартире с возложением на ОАО «ЕИРКЦ» формировать и направлять Крылову И.Ю., Крыловой Г.Л., Крылову А.И. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскать в пользу Крылова И.Ю. с Крылова А.И., Крыловой Г.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в размере 62 869 руб. 58 коп. поддержал. Дополнительно пояснил, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 62 869 руб. 58 коп. истцом не погашена, полагал, что это его будущие убытки.

Ответчики Крылова Г.Л., Крылов А.И. признали исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения соразмерно по ? доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>; определения порядка пользования квартирой по адресу <адрес>, следующим образом: в пользование истца Крылова И.Ю. выделить жилую комнату площадью 17,9 кв. м, в пользование ответчиков Крыловой Г.Л., Крылова А.И. выделить жилую комнату площадью 11,5 кв. м и встроенный шкаф площадью 0,9 кв. м, в общем пользовании сторон оставить помещения кухни площадью 6,1 кв. м, ванной площадью 3,4 кв. м, коридора площадью 6,6 кв. м. дополнительно пояснили, что задолженность по оплате коммунальных услуг имеется, намерены в дальнейшем ее погасить. Однако с суммой 62 869 руб. 58 коп. не согласны, полагали, что завышена истцом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Новая Эра» по доверенности Резчиков И.В. полагал возможным определить размер и порядок оплаты коммунальных платежей соразмерно долям каждого собственника. ЕРКЦ является агентом - третьим лицом между снабжающей организацией и управляющей компанией. Разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

ОАО «ЕИРКЦ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, при этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а так же несет бремя содержания данного помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

На возможность передачи в пользование отдельных комнат в квартире, установления порядка пользования общими помещениями в квартире, определения размеров расходов лиц на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Спорная квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность истца Крылова И.Ю. и ответчика Крылова А.И. по ? доле каждому, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Крылову И.Ю. (<данные изъяты> доля в праве), Крылову А.И. (<данные изъяты> доля в праве), Крыловой Г.Л. (<данные изъяты> доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным суду данным технического учета, спорная квартира состоит из коридора площадью 6,6 кв. м, жилой комнаты площадью 17,9 кв. м, ванной площадью 3,4 кв. м, кухни площадью 6,1 кв. м, жилой комнаты площадью 11,5 кв. м, шкафа площадью 0,9 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 46,4 кв. м, площадь жилых комнат 29,4 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначения - 17 кв. м.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Крылов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по месту пребывания) Крылова Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире имеется две изолированных жилых комнаты, а также помещения вспомогательного характера. Истец утверждает, что с момента заселения в квартиру и до настоящего времени истец пользуется комнатой, площадью 17,9 кв. м, где находятся все его вещи. Ответчики об обратном не заявили, доказательств не привели, не представили возражений относительно порядка, предложенного истцом, не предложили иной порядок пользования квартирой. Суд учитывает, что фактически сложившийся порядок пользования, который истец просит закрепить, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Размер комнаты истца несущественно превышает его долю. Ответчики взыскания какой – либо компенсации не требовали.

Пояснения истца о неисполнении ответчиками своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение подтверждены копиями платежных документов. Ответчиками данные пояснения не опровергнуты, они не представил возражений относительно порядка и размера оплаты коммунальных услуг, предложенных истцом, об определении иного порядка и размера расходов не заявили.

Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг открыт на имя Крылова И.Ю.

По делу видно, что ОАО «ЕИРКЦ» каких-либо услуг не оказывает, а производит начисления за жилищно-коммунальные услуги, учет платежей населения, адресную доставку платежных документов в рамках заключенных договоров. Заключение договоров между потребителем и ОАО «ЕИРКЦ» не предусмотрено.

Приведенные истцом доводы о нарушении его прав, как сособственника жилого помещения и о защите данных прав путем определения порядка пользования квартирой, определения порядка и размера участия собственников в оплате жилищно – коммунальных услуг, суд находит заслуживающими внимания. Ответчики о нарушении их прав заявленными исковыми требованиями не заявили.

Разрешая исковые требования Крылова И.Ю. об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг между собственниками и выдаче собственникам отдельных платежных документов, суд, проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в данной области, приходит к выводу о том, что Крылов И.Ю., Крылов А.И., Крылова Г.Л. имеют право раздельно производить оплату коммунальных услуг.

Такой вывод следует из содержания ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику документа на оплату отвечают целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, на основании единого платежного документа, как указано отзыве ОАО «ЕИРКЦ». Но при наличии возражений собственников против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует.

Из материалов дела следует, что Крылов И.Ю. возражает против начисления платы за коммунальные услуги в квартире по единому платежному документу, поскольку членами одной семьи он и ответчики не являются, общего хозяйства не ведут, между ними имеется спор о порядке несения данных расходов.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчики Крылов А.И. и Крылова Г.И. исковые требования, заявленные Крыловым И.Ю., в части определения порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и определения порядка пользования квартирой признали. Поскольку частичное признание ответчиками Крыловым А.И., Крыловой Г.Л. иска не противоречит закону, ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в признанной части.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, отсутствие возражений относительно заявленных требований у третьих лиц, а также непредоставление возражений и доказательств необоснованности требований ответчиками, суд полагает, что заявленные исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и определения порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

ОАО «ЕИРКЦ» следует обязать формировать и направлять сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах. При этом суд учитывает, что основанием для возложения обязанностей на ОАО «ЕИРКЦ» является то обстоятельство, что именно оно в рамках агентских договоров, заключенных с поставщиками услуг, осуществляет организацию работ по начислению платы за приобретенные гражданами-потребителями услуги и производит адресную доставку платежных документов.

Разрешая иск в непризнанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства истец Крылов И.Ю. в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 869 руб. 58 коп. в свою пользу пояснил, что данная задолженность им до настоящего времени не погашена, платежных документов представить не может. Учитывая, что доказательств погашения образовавшейся на лицевом счете задолженности по оплате ЖКХ в размере 62 869 руб. 58 коп. порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о об отсутствии в настоящее время у истца Крылова И.Ю. регрессного права требования, а, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, по требованиям неимущественного характера составил 300 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком - ордером от 31.03.2016 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова И.Ю. к Крыловой Г.Л., Крылову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Крылова И.Ю. выделить жилую комнату площадью 17,9 кв. м, в пользование Крыловой Г.Л., Крылова А.И. выделить жилую комнату площадью 11,5 кв. м и встроенный шкаф площадью 0,9 кв. м, в общем пользовании оставить помещения кухни площадью 6,1 кв. м, ванной площадью 3,4 кв. м, коридора площадью 6,6 кв. м.

Определить порядок и размер участия Крылова И.Ю., Крыловой Г.Л. и Крылова А.И. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при котором оплата услуг производится Крыловым И.Ю. в размере ? доли, Крыловой Г.Л. - в размере ? доли, Крыловыми А.И. – в размере ? от начисленных платежей.

Обязать ОАО «ЕИРКЦ» формировать и направлять Крылову И.Ю., Крыловой Г.Л., Крылову А.И. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Взыскать с Крыловой Г.Л., Крылова А.И. солидарно в пользу Крылова И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       Н.А. Мохова