Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2023 ~ М-858/2023 от 26.06.2023

    Дело № 2-1269/2023

11RS0004-01-2023-001573-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в гор. Печоре дело по иску ООО Микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» к Мамулову Александру Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Гупп») обратилось в суд с иском к Мамулову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 06.07.2016 ответчик в офисе выдаче займов, расположенном по адресу: 169600, РК, г. Печора, ул. Гагарина д. 39, заключил с истцом договор займа №ХН1ПЧ100283 и получил денежные средства в размере 50 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок (согласно графика платежей), последний платеж 02.01.2017: основной долг в размере 50 000 рублей и определенные сторонами проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа. За период с 28.08.2016 по 16.01.2023 ответчиком выплачено: 11 849,03 рублей – частичный возврат займа, 27 483,73 рубля – возмещение процентов за пользование полученным денежным займом, 2 511,56 рублей – штраф за нарушение срока возврата займа, предусмотренный договором займа. Задолженность ответчика перед истцом за период с 06.07.2016 по 24.12.2016 составляет 60 464,32 рубля, из которых: 38 150,97 рублей – сумма займа, 22 313,35 рублей – проценты за пользование займом.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 307, 309-310, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 38 150,97 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 313,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 013,93 рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (л.д.48), ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против вынесения заочного решения (л.д.7 об.ст.).

В судебном заседании ответчик Мамулов А.В. размер задолженности по основному долгу не оспаривал, просил снизить размер процентов, считая установленные договором проценты в размере 255,5% годовых завышенными. Поддержал объяснения, данные в предыдущем судебном заседании. В письменных возражениях указывал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.44).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (л.д.51).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми о выдаче судебного приказа № 2-1004/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.07.2016 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа № ХН1ПЧ100283, по условиям которого Мамулов А.В. был предоставлен заем в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.2 Договора, срок возврата займа и процентов за его пользование – 02.01.2017.

По условиям договора и графика платежей Заемщик обязался возвратить сумму займа до 02.01.2017 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 255,5 % годовых (п. 4 договора).

Уплата займа в размере 50 000 рублей, процентов в размере 42 460,89 рублей, Заемщиком производится согласно определенному графику платежей (п.6, п. 20 договора).

Заемщик в праве вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в п. 2, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4, начисленные Займодавцем до дня фактического возврата Заемщиком займа (включительно) (п. 7 договора).

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, сроки, установленные в Графике платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

С данными условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласился (л.д.16-18).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило, 06.07.2016 денежные средства в сумме 50 000 рублей были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №ХН1ПЧ102501 от 06.07.2016, и ответчиком не оспаривается (л.д.19).

Ответчик не исполняет условия договора займа, основной долг и проценты, предусмотренные договором займа, истцу в полном объеме не возвращены, материалы дела обратного не содержат.

05.05.2017 года мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печора, временно исполняющим обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора, был выдан судебный приказ №2-1004/2017 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №ХН1ПЧ100283 от 06.07.2016 за период с 06.07.2016 по 02.01.2017, а именно: 38 150,97 рублей – сумма займа; 29 376,25 рублей – проценты за пользование займом; 1 881,42 рубль – пени за ненадлежащее исполнение договора займа; 1 141,13 рубль – расходы по оплате госпошлины (л.д. 8 мат. дела №2-1004/2017). В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 16.02.2023 (л.д.9 материалы дела № 2-1004/2017).

Согласно сведений, представленных ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, постановлением СПИ ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми от 17.06.2017 возбуждено ИП №31962/17/11004-ИП о взыскании с Мамулова А.В. задолженности и возврат госпошлины в размере 70 549,77 рублей в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании судебного приказа №2-1004/2017 (л.д. 38). Постановлением СПИ ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми от 12.05.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 41). Взысканная сумма по указанному исполнительному производству составила 8 941,38 рублей (л.д. 39-40).

21.12.2022 постановлением СПИ ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми возбуждено ИП №147409/22/11004-ИП о взыскании с Мамулова А.В. задолженности и возврат госпошлины в размере 61 608,39 рублей в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании судебного приказа №2-1004/2017 (л.д. 35). Исполнительное производство прекращено 01.03.2023 в соответствии со ст. 43 ФЗ-229 в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Взысканная сумма по указанному исполнительному производству составила 2,94 рублей (л.д. 37).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, основывая свои требования вышеуказанными нормами права, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 38 150,97 рублей, проценты за пользование займом с 06.07.2016 по 24.12.2016 в размере 22 313,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013,93 рублей. При этом истцом учтены суммы, взысканные с рамках исполнительных производств.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 38 150,97 рублей, процентов за пользование займом, установленными договором (0,7% в день), за периоды с 06.07.2016 по 24.12.2016 в сумме 22 313,35 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мамуловым А.В. 06.07.2016, срок его возврат был определен до 02.01.2017, то есть между сторонами был заключен договор долгосрочного займа сроком до шести месяцев (п.2 Договора). Истцом заявлены требования в рамках периода возврата займа, истец не предъявляет требования о взыскании неустойки за период просрочки.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по договору займа №ХН1ПЧ100283 от 06.07.2016 им исполнены надлежащим образом.

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не мог вернуть лично, передавал их через супругу, но представитель истца их не принимал, судом отклоняются, поскольку п. 8 Договора предусмотрены способы исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, к которым помимо внесения неличных денежных средств в кассу офиса агента Займодавца по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина д. 39, также предусмотрены следующие способы: перечисление (перевод) денежных средств в безналичном порядке посредством зачисления на банковские реквизиты агента Займодавца (с обязательным указанием номера Договора и назначением платежа), при этом указан расчетный счет зачисления; направление почтового перевода в отделении почтовой связи в адрес агента Займодавца: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Макаренко д. 30 кв. 2 (л.д. 16 об.ст.).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Оснований для снижения процентов, предусмотренных договором (255,5% годовых), суд не усматривает, поскольку истец не предъявляет ко взысканию данный размер процентов за пределами срока действия договора. В установленном законом порядке условия договора займа ответчиком не оспорены.

Судом также не принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующей аргументации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился за судебной защитой 05.05.2017 (мат.гр. дела №2-1004/2027).

Вынесенный 05.05.2017 мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми, временно исполняющим обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика 16.02.2023 (с 05.05.2017 по 16.02.2023 срок давности не течет).

С настоящим иском в суд истец обратился 26.06.2023, заявив период задолженности с 06.07.2016 по 24.12.2016, срок давности по которой не истек.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,93 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

Взыскать с Мамулова А.В. (паспорт **** в пользу ООО Микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору займа №ХН1ПЧ100283 от 06.07.2016 в размере 60 464,32 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 32 копейки) рублей, из которых: 38 150,97 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят рублей 97 копеек) рублей – основной долг; 22 313,35 (двадцать две тысячи триста тринадцать рублей 35 копеек) рублей – проценты за пользование сумой займом.

Взыскать с Мамулова А.В. (паспорт **** в пользу ООО Микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) расходы по оплате госпошлины в сумме 2013,93 (две тысячи тринадцать рублей 93 копейки ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.