Решение по делу № 12-310/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 октября 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Руденко Д.С. - Тряпкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Руденко Д.С.-Тряпкина А.П. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Руденко Д.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Руденко Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Руденко Д.С.-Тряпкин А.П. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Руденко Д.С. на защиту. Так, Руденко Д.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что мировым судьей определением от **/**/**** фактически отказано Руденко Д.С. в возможности давать показания лично, принимать участие в судебных заседаниях, представлять доказательства, иметь возможность задать сотруднику ДПС вопросы лично. Также в жалобе указывает, что мировым судьей было неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Руденко Д.С., чем также нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на рассмотрение дела по месту его жительства.

Руденко Д.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о доставке ему СМС-извещения, направленного с его согласия на указанный способ уведомления (л.д.14), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Тряпкина А.П. в интересах Руденко Д.С. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Руденко Д.С. - Тряпкин А.П. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку СПК «~~~» входит в границы судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений, заслушав защитника Руденко Д.С.-Тряпкина А.П., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 04 час. 54 мин. на .... Руденко Д.С., управлявший транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Руденко Д.С. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Руденко Д.С. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Руденко Д.С. находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у Руденко Д.С. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта, (л.д. 2, 3, 4).

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Руденко Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Руденко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руденко Д.С. при наличии у него такого признака как запах алкоголя изо рта, - отказался (л.д.4). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Направление Руденко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Руденко Д.С. и их результаты, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства.

Факт отказа Руденко Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Руденко Д.С., а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что на предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Руденко Д.С. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Руденко Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руденко Д.С. отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Руденко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Руденко Д.С. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые стороной защиты доводы, в том числе о том, что Руденко Д.С. транспортным средством не управлял, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств Руденко Д.С. о рассмотрении дела по его месту жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Руденко Д.С. состава вменяемого ему правонарушения. Ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Руденко Д.С., мировой судья в соответствующих определениях указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 47-48, 85-86), оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд согласиться не может исходя из следующего.

О судебном заседании, назначенном на **/**/****, Руденко Д.С. был извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.96), ему было направлено СМС-извещение, также судебные извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам Руденко Д.С., что позволяет признать его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Кроме того, из текста ходатайства также следует, что Руденко Д.С. известно о времени и месте рассмотрения дела, об отложении которого он ходатайствовал (л.д.109).

Ходатайство Руденко Д.С. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Руденко Д.С. вынесено в виде определения, выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Учитывая, что ходатайство Руденко Д.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Руденко Д.С. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств Руденко Д.С. мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Приведенные в судебном заседании защитником Тряпкиным А.П. доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ст.4 Закона Иркутской области от 04.03.2009 N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" (в редакции от 27.12.2016 г., действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Руденко Д.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях), садоводческий потребительский кооператив "~~~" (....) входил в границы судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Руденко Д.С. было передано мировым судьей судебного участка № 62, принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Законом Иркутской области от 06.10.2017 г. N 60-ОЗ "Об упразднении и создании судебного участка и должности мирового судьи Иркутской области и о внесении изменений в Закон Иркутской области "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" СПК «~~~» был отнесен к границам судебного участка № 62 Иркутского района, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в отношении Руденко Д.С.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Руденко Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Руденко Д.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Руденко Д.С.-Тряпкина А.П. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.