Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 19.07.2022

59RS0018-01-2022-001257-09 Дело № 12-181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 09 августа 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить вынесенное в отношении ЗАО «<данные изъяты>» постановление, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля, согласно которому ФИО1 на безвозмездной основе и во временное пользование, с целью проведения длительного тест-драйва, был передан автомобиль марки <данные изъяты> (VIN: №), г/н №, что подтверждается актом выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения заявитель не мог пользоваться и управлять данным транспортным средством.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 10 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:46 по адресу 14 км 411 м а/д Полазна-Чусовой, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 40).

Действия ЗАО «<данные изъяты>» должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

По мнению судьи с указанным выводом должностного лица о виновности юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что факт превышения установленной скорости движения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АЗИМУТ 3», заводской №, свид. о поверке № С-ДЗЛ/04№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 5710 №, выдан ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ ФИО9 ГОРОДЕ ФИО10 КУНГУРСКОМ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение: <адрес>, выдано ГИБДД-УВД по Кунгурскому ГО и МР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудодателем (ЗАО «<данные изъяты>») ссудополучателю (ФИО1) в безвозмездное временное владение и пользование был предоставлен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2021 года изготовления, идентификационный номер VIN: №, цвет BW5 (СИНИЙ), без оказания ссудодателем услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию; ссудополучатель обязуется по окончанию срока ссуды возвратить ссудодателю автомобиль на условиях договора. Срок ссуды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Договор подписан сторонами (л.д. 11-13).

Указанное транспортное средство по акту выдачи автомобиля к договору безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ передано ссудополучателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 7-оборот).

Как следует из акта, составленного по адресу: <адрес>А, автоцентр Nissan ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, в присутствии ссудополучателя ФИО1, руководителя отдела по работе с клиентами ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, мастера рем. зоны ФИО6, менеджера отдела продаж ФИО7, клиент отказался подписать акт возврата автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказался в фиксации пробега автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> (СИНИЙ), № №, VIN: №, в соответствии с пунктом договора 2.3.3 (л.д. 6-оборот).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1

Анализируя изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, прихожу к выводу о необходимости исключения наличия в действиях ЗАО «<данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «<данные изъяты>», - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:             ФИО8