Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2023 от 11.04.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тейковского районного суда <адрес> Кочетков С.С., рассмотрев жалобу Пантелеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский районный суд <адрес> от мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> поступили материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пантелеева А.В. с его жалобой на постановление указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поименованной как «требование», с датой регистрации у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Пантелеев А.В. не согласен с привлечением его к административной ответственности и требует отменить вынесенное в отношении него постановление.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не уплатил в установленный 60-дневный срок со дня вступления постановления в силу административный штраф в размере 10000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Копия вышеуказанного постановления, как следует из материалов дела, была получена Пантелеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, может быть обжаловано в районный суд.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенные положения КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Поскольку, что копия обжалуемого постановления получена Пантелеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на это постановление мирового судьи была подана им ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок обжалования данного постановления Пантелеевым А.В. пропущен.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления мирового судьи Пантелеевым А.В. не заявлено.

Факт пропуска лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а равно другими участниками производства по делу об административном правонарушении, имеющими право обжаловать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии поданного ими ходатайства о восстановлении данного срока препятствует рассмотрению поданной ими жалобы по существу.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в числе прочих, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, лицо, обладающее правом подачи жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении должно в жалобе привести доводы, по которым оно не согласно с вынесенным по делу постановлением, а также подпись такого лица.

Однако, поданная Пантелеевым А.В. жалоба, поименованная, как «требование» этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит ни надлежащим образом аргументированных мотивов, по которым он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, ни его подписи.

При таких обстоятельствах жалоба Пантелеева А.В. на вынесенное в отношении него мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит возвращению заявителю. В то же время возвращение жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению в суд с данной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с приложением документов, подтверждающих уважительность пропуска данного срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Пантелеев А.В. ранее уже обращался в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена ему судьёй районного суда по причине пропуска им предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срока обжалования.

Однако, данное определение Пантелеевым А.В. в установленном порядке обжаловано не было, и им вновь была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить жалобу Пантелеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставив её без рассмотрения.

    Разъяснить Пантелееву А.В. его право повторно обратиться в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, а также ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока его обжалования в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                      С.С. Кочетков