Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 15 ноября 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Брейтовского района Помещикова С.А.,

защитника Лестова А.В., предоставившего удостоверение N 970 и ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого (гражданского ответчика) Горохова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Горохова Александра Глебовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горохов Александр Глебович совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Горохов А.Г., с 16 часов по 21 час ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих К.Г.И. и К.Г.А. бревен, из которых состоял сруб, являющийся частью бани, а также деревянных стропил крыши бани, находясь вместе с ранее знакомым Ш.М.Д., не осведомленном о преступных намерениях Горохова А.Г., на приусадебном участке дома К.Г.И., расположенного по адресу: <адрес>, после уничтожения крыши, пола, потолка, дощатой пристройки, двух окон бани, используя принадлежащий Ш.М.Д. трактор МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, оборудованный прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащим неосведомленному о преступных намерениях Горохова А.Г. П.А.Ф., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Ш.М.Д. не осведомлен о противоправном характере его действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью Ш.М.Д., используя физическую силу рук, погрузил 59 неоцилиндрованных бревен, из которых: одно бревно длиной 6 м 90 см, диаметром 13 см, стоимостью 121 рубль 19 копеек; одно бревно длиной 4 м 82 см, диаметром 22 см, стоимостью 242 рубля 37 копеек; одно бревно длиной 6 м 88 см, диаметром 17 см, стоимостью 206 рублей 65 копеек, одно бревно длиной 4 м 84 см, диаметром 20 см, стоимостью 201 рубль 23 копейки,; одно бревно длиной 3 м 70 см, диаметром 16 см, стоимостью 98 рублей 43 копейки, одно бревно длиной 1 м 90 см, диаметром 20 см, стоимостью 78 рублей 98 копеек; одно бревно длиной 1 м 91 см, диаметром 17 см, стоимостью 57 рублей 42 копейки; одно бревно длиной 2 м 84 см, диаметром 12 см, стоимостью 42 рубля 47 копеек; одно бревно длиной 1 м 51 см, диаметром 17 см, стоимостью 45 рублей 38 копеек; одно бревно длиной 2 м 85 см, диаметром 12 см, стоимостью 42 рубля 60 копеек; одно бревно длиной 3 м 90 см, диаметром 19 см, стоимостью 146 рублей 32 копейки; одно бревно длиной 4 м 84 см, диаметром 17 см, стоимостью 145 рублей 40 копеек; одно бревно длиной 2 м 84 см, диаметром 9 см, стоимостью 23 рубля 95 копеек; одно бревно длиной 4 м 85 см, диаметром 15 см, стоимостью 113 рублей 38 копеек; одно бревно длиной 1 м 90 см, диаметром 19 см, стоимостью 71 рубль 31 копейка; одно бревно длиной 1 м 90 см, диаметром 21 см, стоимостью 87 рублей 05 копеек; одно бревно длиной 1 м 90 см, диаметром 21 см, стоимостью 87 рублей 05 копеек; одно бревно длиной 2 м 82 см, диаметром 11 см, стоимостью 35 рублей 46 копеек; одно бревно длиной 4 м 79 см, диаметром 20 см, стоимостью 199 рублей 11 копеек; одно бревно длиной 4 м 83 см, диаметром 17 см, стоимостью 145 рублей 00 копеек; одно бревно длиной 4 м 82 см, диаметром 20 см, стоимостью 200 рублей 30 копеек; одно бревно длиной 95 см, диаметром 19 см, стоимостью 35 рублей 59 копеек; одно бревно длиной 97 см, диаметром 20 см, стоимостью 40 рублей 35 копеек; одно бревно длиной 1 м 50 см, диаметром 22 см., стоимостью 75 рублей 41 копейка; одно бревно длиной 1 м 90 см, диаметром 22 см., стоимостью 95 рублей 52 копейки; одно бревно длиной 3 м 53 см, диаметром 8 см., стоимостью 23 рубля 42 копейки; одно бревно длиной 2 м 88 см, диаметром 10 см., стоимостью 29 рублей 90 копеек; одно бревно длиной 2 м 83 см., диаметром 19 см., стоимостью 106 рублей 10 копеек; одно бревно длиной 3 м 89 см, диаметром 18 см, стоимостью 130 рублей 98 копеек; одно бревно длиной 3 м 80 см., диаметром 18 см., стоимостью 127 рублей 93 копейки; одно бревно длиной 1 м 90 см, диаметром 20 см., стоимостью 78 рублей 98 копеек; одно бревно длиной 4 м 84 см., диаметром 15 см., стоимостью 113 рублей 12 копеек; одно бревно длиной 2 м 83 см, диаметром 14 см., стоимостью 57 рублей 68 копеек; одно бревно длиной 4 м 81 см., диаметром 18 см., стоимостью 161 рубль 94 копейки; одно бревно длиной 4 м 80 см., диаметром 20 см., стоимостью 199 рублей 51 копейка; одно бревно длиной 97 см., диаметром 20 см, стоимостью 40 рублей 35 копеек; одно бревно длиной 3 м 88 см., диаметром 22 см, стоимостью 195 рублей 14 копеек; одно бревно длиной 3 м 91 см., диаметром 18 см, стоимостью 131 рубль 64 копейки; одно бревно длиной 4 м 82 см., диаметром 21 см, стоимостью 220 рублей 81 копейка; одно бревно длиной 96 см., диаметром 19 см, стоимостью 35 рублей 99 копеек; одно бревно длиной 96 см., диаметром 21 см, стоимостью 44 рубля 06 копеек; одно бревно длиной 97 см., диаметром 22 см, стоимостью 48 рублей 82 копейки; одно бревно длиной 3 м 91 см., диаметром 21 см, стоимостью 179 рублей 13 копеек; одно бревно длиной 3 м 61 см., диаметром 15 см, стоимостью 84 рубля 41 копейка; одно бревно длиной 3 м 70 см., диаметром 19 см, стоимостью 138 рублей 78 копеек; одно бревно длиной 2 м 82 см., диаметром 22 см, стоимостью 141 рубль 83 копейки; одно бревно длиной 4 м 81 см., диаметром 19 см, стоимостью 180 рублей 46 копеек; одно бревно длиной 4 м 85 см., диаметром 17 см стоимостью 145 рублей 66 копеек; одно бревно длиной 4 м 80 см., диаметром 18 см, стоимостью 161 рубль 54 копейки; одно бревно длиной 3 м 91 см., диаметром 18 см, стоимостью 131 рубль 64 копейки; одно бревно длиной 3 м 89 см., диаметром 22 см, стоимостью 195 рублей 67 копеек; одно бревно длиной 3 м 40 см, диаметром 17 см., стоимостью 102 рубля 14 копеек; одно бревно длиной 3 м 88 см, диаметром 17 см., стоимостью 116 рублей 56 копеек; одно бревно длиной 3 м 20 см, диаметром 13 см., стоимостью 56 рублей 23 копейки; одно бревно длиной 3 м 90 см, диаметром 22 см., стоимостью 196 рублей 20 копеек; одно бревно длиной 96 см., диаметром 19 см., стоимостью 35 рублей 99 копеек; одно бревно длиной 3 м 47 см., диаметром 13,5 см., стоимостью 62 рубля 45 копеек; одно бревно длиной 4 м 81 см., диаметром 20 см., стоимостью 199 рублей 91 копейка; одно бревно длиной 4 м 82 см., диаметром 18 см., стоимостью 162 рубля 33 копейки, общей стоимостью 6 675 рублей 22 копейки, в вышеуказанный трактор МТЗ-80, оборудованный прицепом без государственного регистрационного знака. После чего Горохов А.Г. с похищенными бревнами с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив хищением К.Г.А. и К.Г.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 675 рублей 22 копейки.

Подсудимый (гражданский ответчик) Горохов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Пояснил суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, попросил Ш.Д. привезти баню, он порекомендовал обратиться к его сыну, т.к. самому ему было некогда. Он обратился к Ш.М.Д., сказав только ему, что нужно перевезти сруб. На следующий день в 9 часов утра поехали к дому К., разобрали баню, что было не нужно (крышу, двери, пол) не брали, бросили на месте. Взяли только сруб. Баня была пустая, всё до них уже разобрали. Привезли бревна к нему в заулок, выгрузили. Решил забрать баню потерпевших, поскольку его баня стала старой, пол сгнил. Он бы и не взял баню, но сказали, что её кто-то хочет увезти. Он решил сначала её забрать, а с К.Г.И. договориться позже. Исковые требования истцов признает лишь в части материального ущерба, со взысканием с него морального вреда в пользу К. не согласен.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Горохова А.Г. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевших К.Г.И. и К.Г.А., данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> на общие средства на приусадебном участке построили баню: бревна из ели, тес (обрезная доска), фундамент на пасынках из 4 штук, шпунтованные доски для пола и потолка; для двухскатной крыши были использованы: рубероид и листы шифера, тес (обрезная доска) для фронтона, находящегося с южной стороны строения (вторая зона расположения фронтона была оформлена обрезной доской), в направлении от фундамента к крыше, произвели оплату выполнения строительных работ. В качестве утеплителя использовался мох, которым был проложен каждый ряд сруба, а всего было 13 рядов. Фундамент был представлен пасынками в количестве 4 штук, пол и потолок были как в бане, так и в предбаннике, из шпунтованных досок. Находящееся под одной крышей со срубом бани, присоединенное к нему помещение предбанника, построено из обрезных досок. В помещениях бани имелось по одному окну, представленных деревянной рамой из одной секции с вставленным в него стеклом, каждое. Входная дверь бани запиралась на деревянную поворотную задвижку, также имелся металлический крючок. Спустя около 30 лет сруб данной бани оставался в хорошем состоянии, бревна, перед их отъездом в ДД.ММ.ГГГГ, были без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. сообщил, что баня похищена. Причиненный им ущерб по обоим эпизодам является значительным, с учетом их семейного дохода, составляющего около <данные изъяты> рублей. Любой ущерб свыше 5000 рублей для них будет являться значительным, так как много денег тратят на лекарства. (т. 1 л.д. 122-128, т.1 л.д. 226-227; т.1 л.д.133-139, т.1 л.д. 230-231).

Оглашенными с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия показаниями не явившихся в суд свидетелей:

Б.Н.Н., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. супруги К. уехали на проживание в <адрес>. Их дочь З.А.Г. передала ему ключи от дома в д. <адрес>. Ему известно, что на приусадебном участке данного дома находилась баня. Последний раз он был там ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, баня на данном участке была в собранном виде. Приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что отсутствует сруб бани, а на месте его прежнего расположения остался только фундамент, возле которого находились сложенные друг на друга доски, также он видел две двери, расположенные: одна возле фундамента, а вторая дверь на самом фундаменте. Также поврежден пол на фундаменте, а вокруг него разбросаны фрагменты шифера, рубероида, досок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, проходя мимо <адрес>, в котором проживает Горохов А.Г., увидел, что на приусадебном участке данного дома расположены бревна, сложенные друг на друга. Он предположил, что данный сруб может быть с приусадебного участка дома К., после чего сразу же позвонил К.Г.А., рассказал о случившемся. Участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, на приусадебном участке дома К., и видел, что остались от бани только фрагменты крыши (шифер, рубероид), разбросанные возле фундамента, состоящего из нескольких пасынков, четырех бревен, видел, что остались две двери. Данный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119);

З.А.Г., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее родители, К.Г.А., К.Г.И., проживали в д. <адрес>. Возле их дома в начале 1990-х годов они установили бревенчатую баню (сруб), и находящуюся под одной крышей с ним пристройку из обрезной доски, с установленными в данной бане также двумя дверями, двумя окнами, в каждом из помещений, а также стропильной системой двухскатной крыши. Баню постоянно протапливали, она была в хорошем состоянии. Полы и потолок в помещениях выполнены из шпунтованных досок, сам сруб состоял из 13 рядов, в качестве утеплителя использовался мох. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на ее мобильный позвонила К.Г.А., и сообщила, что Горохов Александр Глебович разобрал баню и перевез ее в разобранном виде на свой земельный участок, сложив деревянный сруб возле дома. После разговора с мамой она обратилась по телефону в дежурную часть МО МВД России «Некоузский» и сообщила о совершенном преступлении (т.1 л.д.242-246);

Ж.Н.Н., что в д. <адрес> в 90-е годы К. построили на придомовой территории одноэтажную деревянную баню. Сруб бани выполнен из бревен, предбанник из досок, с двухскатной крышей. В каждом из помещений бани было одно окно. Баня была в хорошем состоянии, между рядами бревен в указанной бане был проложен мох, для сохранения тепла (т.1 л.д.219-223);

Ш.М.Д., что он на тракторе марки «Беларус» МТЗ 80 днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гороховым А.Г. проехали в д. <адрес>, подъехали к одному из домов, который ему указал Горохов А.Г. Он увидел, что на участке возле дома расположена баня, состоящая из сруба и пристройки из досок к нему. Горохов А.Г. попросил его помочь ему разобрать данную баню, на что он, пребывая в уверенности, что данную баню Горохов А.Г. купил, согласился. Он стоял возле трактора, а Горохов А.Г. стал подготавливать сруб к разборке: забрался с помощью найденной на данном участке деревянной лестницы на крышу бани. Ударами ног он разломил шифер на ней, скинул шифер вниз, после этого руками оторвал доски, скинул их на землю, после этого он разобрал потолок, выбив одну из досок, затем ударами ноги сломал пристройку к бане из досок (предбанник), после этого Горохов А.Г. оттащил все доски в сторону, так как он Горохову А.Г. сразу сказал, что ломать он сам ничего не будет, поможет только разобрать сруб. Около 16 часов этого же дня они с Гороховым А.Г. стали разбирать сруб. Он заметил, что пол как в самом срубе, так и в пристройке уже был поврежден, поскольку бревна стропильной системы крыши Горохов А.Г. скинул на пол, так как, видимо, не рассчитал силу. Дверь от предбанника Горохов А.Г. оттащил в сторону, а два окна, из предбанника и из сруба, он выломал, и их фрагменты отбросил в сторону. После того, как сруб был готов к разборке, они с Гороховым А.Г. начали снимать каждое из бревен и складировать их возле самого сруба, чтобы он после ближе подъехал на тракторе с прицепом, и уже после этого погрузить их в прицеп, который перед поездкой взяли у П.А.Ф.. Около 17 часов 30 минут этого же дня они с Гороховым А.Г. закончили разбирать сруб, и, передохнув около 10 минут, стали грузить бревна в прицеп. Около 21 часа того же дня перевезли бревна и разгрузили их на приусадебный участок <адрес> по месту проживания Горохова А.Г. (т.1 л.д.53-59);

П.А.Ф., о том, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он разрешил Горохову А.Г. взять прицеп. После этого Горохов А.Г. ушел, но спустя несколько часов этого же дня, он подъехал на тракторе, которым управлял Ш.М.Д., присоединили к прицеп с бортами к указанному трактору и уехали, в каком направлении, не помнит. После этого указанный прицеп без повреждений был возвращен на пилораму, но точную дату возврата прицепа не помнит (т.1 л.д. 163-167);

Б.Н.Н. о том, что он знаком с потерпевшими с ДД.ММ.ГГГГ, часто бывал у них в гостях. В 1990-х годах К. построили на участке баню, которая была выполнена из бревен, а пристройка из досок. Когда был в <адрес> последний раз (более 4 лет назад), баня была в хорошем состоянии (т.1. л.д. 210-214).

Также вина Горохова А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается:

сообщением З.А.Г., поступившим в ДЧ ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что в д<адрес> Горохов разобрал и перевез баню (т.1 л.д. 3);

заявлением К.Г.А. и К.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горохова А.Г. к уголовной ответственности (т.1, л.д.4-5);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории <адрес>, на которой расположены 59 бревен. Бревна изъяты, оставлены на ответственное хранение Горохову А.Г. (т.1 л.д. 13-21, л.д. 22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бревна, в количестве 59 штук, установлены их длина и диаметр в соответствии с указанными в обвинении (т.1 л.д.67-73);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Н.Н. В ходе данного следственного действия осмотрено разрушенное строение бани, расположенное на приусадебном участке возле дома в д. <адрес>. Установлено, что фундамент строения образован бетонными пасынками в количестве 4 штук, параметры которых 4 м 46 см х 20 см, на которых расположены 4 бревна, образующие основание сруба. Пол строения имеет повреждения в виде отсутствия покрытия (шпунтованных досок). На поверхности фундамента разрушенного строения расположена дощатая дверь, оборудованная запирающим устройством - металлическим крючком без визуальных повреждений. На месте происшествия обнаружены осколки шифера, разорванный рубероид и разломленные доски. Также обнаружен фронтон крыши. На расстоянии 4 м северо-восточнее от указанного фундамента обнаружена дощатая дверь, параметры которой 165,5 х 90 см, без визуальных повреждений (т.1 л.д.75-82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ш.М.Д. изъяты принадлежащие ему: 4 колеса, фрагмент коробки передач от трактора «Беларус» МТЗ-80, расположенные на приусадебном участке у дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148-151);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 4 колеса, фрагмент коробки передач от трактора «Беларус» МТЗ-80, расположенные на приусадебном участке у дома по адресу: <адрес>, принадлежащие Ш.М.Д., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-158);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у П.А.Ф. изъят принадлежащий ему прицеп (роспуск), и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанного прицепа (т.1 л.д. 170-172; 173-176);

заключением эксперта (повторным) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость бревен породы ель разрушенного хозяйственного бревенчатого строения, являющегося баней (59 бревен) на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8340 рублей 70 копеек (т. 4 л.д. 3-34).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого Горохова А.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый Горохов А.Г. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом - бревнами породы ель, из которых состоял сруб, являющийся частью бани, принадлежащей потерпевшим К.Г.А. и К.Г.И., и обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 8340 рублей 70 копеек. Хищение совершено Гороховым А.Г. в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменён Горохову А.Г. обоснованно. При оценке значительности причинённого ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенных брёвен и материальное положение потерпевших, являющихся пенсионерами.

Размер ущерба на общую сумму 8340 рублей 70 копеек подтвержден материалами уголовного дела, в частности заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта, обладающего необходимыми познаниями для дачи заключения, сомнений не вызывает, выводы эксперта логичны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе и по стоимости похищенного имущества, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из пояснений эксперта А.С.Ю. данных ею в судебном заседании, следует, что исследование проводилось на основании Методических рекомендаций по производству судебно-товароведческой экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. При производстве экспертизы эксперт должен руководствоваться именно этими рекомендациями. Согласно указанных рекомендаций в данном случае расчет среднерыночной стоимости объектов исследования (брёвен) осуществляется исходя из объема объектов, предоставленных для исследования объектов. Определение стоимости отдельно каждого бревна Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Е.В.В., не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного потерпевшим противоправными действиями Горохова А.Г., и положено в основу приговора, поскольку потерпевшими в материалы дела было представлено заключение, подготовленное тем же экспертом за тем же номером и от той же даты, вместе с тем, выводы о стоимости бревен (59 шт.) породы ель разрушенного хозяйственного бревенчатого строения, являющегося баней, на момент совершения хищения в них различны (6675 рублей 22 копейки и 12886 рублей 02 копейки). В ходе судебного следствия указанные противоречия и сомнения в обоснованности заключения эксперта устранены не были (т. 1 л.д. 89-110, т 3 л.д. 16-31).

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, и кладет его в основу приговора.

Как установлено судом, стоимость похищенного подсудимым имущества согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ больше, нежели указана в предъявленном Горохову А.Г. обвинении. Вместе с тем, оснований для изменения обвинения в части размера причиненного потерпевшим ущерба не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, совершенное подсудимым, является преступлением средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает пожилой возраст Горохова А.Г., признание им вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Горохов А.Г. по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Горохова А.Г., который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, а также учитывая наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для него будет наказание в виде штрафа, а не более строгое наказание.

Правовых оснований для применения к Горохову А.Г. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданскими истцами К.Г.А. и К.Г.И. заявлен гражданский иск. С учетом уточнения исковых требований гражданские истцы просят взыскать с Горохова А.Г. в счет возмещения материального ущерба по 70000 рублей в пользу каждого, в счет денежной компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указано, что преступными действиями подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 140000 рублей. Также потерпевшие указывают, что они переживали, нервничали, расстраивались по факту причиненного им материального ущерба, претерпели нравственные и физические страдания в виде бессонницы, депрессии, нервного потрясения, повышения давления. Кроме того, подсудимый не принес им извинения, хотя они его лично знают, что также причинило им моральный вред (т. 4 л.д. 76-79).

Изучив материалы дела, исковое заявление потерпевших, выслушав гражданского ответчика Горохова А.Г. и его защитника Лестова А.В., выразивших согласие с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 140000 рублей, и просивших отказать в удовлетворении требований гражданских истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда, государственного обвинителя Помещикова С.А., полагавшего, что требования гражданских истцов подлежат удовлетворению в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного Гороховым А.Г. преступления гражданским истцам причинен имущественный ущерб в размере 140 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством (т. 4 л.д. 35-68).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что гражданский ответчик согласился с суммой гражданского иска в части взыскания материального ущерба, признав его в полном объеме, суд приходит к выводу, что гражданский иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными законами и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований К.Г.И. и К.Г.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов компенсации морального вреда.

Потерпевшими не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, не имущество потерпевших, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцам (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении истцам морального вреда в связи с кражей принадлежащего им имущества, судом не установлено, из материалов дела не следует, и истцами не указаны. Из показаний потерпевших следует, что они длительное время баней не пользовались, планировали её продать.

Изъятые в ходе расследования 59 бревен сруба бани, признаны вещественными доказательствами, постановлено хранить их при уголовном дела (т.1 л.д. 74). До настоящего времени они находятся на территории земельного участка подсудимого. Потерпевшие отказываются принимать годные остатки в виде бревен, просят взыскать с подсудимого их остаточную стоимость. При таких обстоятельствах, учитывая, что судьба данных вещественных доказательств связана с разрешаемым гражданским иском, который удовлетворен судом частично, суд приходит к выводу, что брёвна должны быть переданы Горохову А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 44, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Горохова Александра Глебовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа: УФК по Ярославской области (для МО МВД России «Некоузский»), ИНН:7620002321, КПП:762001001, кор/счет: 40102810245370000065; расчетный счет 03100643000000017100, банк получателя платежа: отделение Ярославль Банка России/ УФК по Ярославской области: г. Ярославль, БИК:047888102, ОКТМО 78623415, КБК 18811603125010000140.

Меру пресечения Горохову Александру Глебовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Горохова Александра Глебовича в пользу К.Г.А. в счет возмещения материально ущерба 70 000 рублей.

Взыскать с Горохова Александра Глебовича в пользу К.Г.И. в счет возмещения материально ущерба 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Г.И. и К.Г.А. отказать.

Вещественные доказательства:

бревна в количестве 59 штук - передать Горохову А.Г. после вступления приговора в законную силу;

прицеп (роспуск) оставить у П.А.Ф.,

4 колеса и фрагмент коробки передач трактора «Беларус» МТЗ-80 оставить у Ш.М.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова

Дело № 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Брейтово 10 ноября 2023 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Брейтовского района Помещикова С.А.,

защитника Лестова А.В., предоставившего удостоверение N 970 и ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Горохова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горохова Александра Глебовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Горохов Александр Глебович совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов по 16 часов Горохов Александр Глебович, находясь на приусадебном участке дома К.Г.И., расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, а именно, элементов конструкции принадлежащей К.Г.И. и К.Г.А. бани, расположенной на приусадебном участке <адрес>, действуя умышленно, при помощи физической силы, руками и ногами разрушил, то есть уничтожил, приведя в полностью непригодные для использования по целевому назначению, части вышеуказанного строения: двухскатную крышу с длиной ската 2,1 метра и шириной 7,76 метров, состоящую из обрешетки из обрезной доски 25 мм х 200 мм объемом 0,66 м³, общей стоимостью 1 782 рубля, 2 рулонов рубероида 1,1м х 15м, стоимостью 81 рубль за один рулон, общей стоимостью 162 рубля, 24 листов восьми волнового шифера размером 1130 x 1750 мм, стоимостью 75 рублей 60 копеек за один лист, общей стоимостью 1814 рублей 40 копеек, фронтоны и подбои которой выполнены из обрезной доски размером 25мм х 200мм, объемом 0,4м³, общей стоимостью 1080 рублей, стоимость работ по обустройству крыши составляет 6736 рублей 32 копейки, общей стоимостью двухскатной крыши 11574 рубля 72 копейки; пол, состоящий из 15 шпунтованных досок размером 50 мм х 200 мм., объемом 0,9м³, общей стоимостью 6 804 рубля, стоимость работ по обустройству пола составляет 2 877 рублей 12 копеек, общей стоимостью пола 9681 рубль 12 копеек; потолок, состоящий из 15 шпунтованных досок размером 50мм х 200мм., объемом 0,9м³, общей стоимостью 6804 рубля, стоимость работ по обустройству потолка составляет 2877 рублей 12 копеек, общей стоимостью потолка 9 681 рубль 12 копеек; два окна с остеклением размером 50 см х 50 см, стоимостью 144 рубля за одно окно, с учетом работ по монтажу одного окна 162 рубля, а всего на общую сумму 612 рублей; дощатую пристройку размером 1,96м х 3,46м., имевшую три стены высотой не менее 2,3 м, и примыкающую вплотную к срубу вышеуказанной бани, выполненную из 11 обрезных досок размером 25мм х 100 мм., объемом 0,17м³, стоимостью 459 рублей и 11 обрезных досок размером 25мм х 200мм., объемом 0,33м³, стоимостью 891 рубль, стоимость работ по возведению пристройки - 1464 рубля 83 копейки, общей стоимостью 2 814 рублей 83 копейки. Умышленными преступными действиями Горохова А.Г. К.Г.И. и К.Г.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 363 рубля 79 копеек.

Подсудимым Гороховым А.Г. и его защитником Лестовым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование ходатайства указано, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление совершено Гороховым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Вину Горохов признает, раскаивается. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.

Государственный обвинитель Помещиков С.А. не возражал против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства.

Потерпевшие в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется Горохов А.Г., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ предусматривают, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ совершено Гороховым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, то по состоянию на 10.11.2023 года срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, в связи с чем Горохов А.Г. должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Горохова Александра Глебовича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова