Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2019 ~ М-698/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1146/2019                                                          2 октября 2019 года

78RS0018-01-2019-001148-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                        Некрасовой Е.П.,

с участием адвоката                    Белова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева И.А. к Кругловой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Кругловой Ю.А., Кругловой Н.В. к Лебедеву И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев И.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кругловой Ю.А. и просит взыскать с ответчика Кругловой Ю.А. сумму займа 280 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.09.2016 по 10.10.2016 по ставке 5% в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа за период с 11.10.2016 по 10.06.2018 по ставке 12% в размере 772 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 834 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.07.2016 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым ответчик получила в качестве займа 280 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.07.2017 с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, согласно графика платежей не позднее 10 числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными суммами, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом по повышенной ставке 12% от суммы займа за каждый месяц. В счет обеспечения обязательств по договору займа Круглова Ю.А. передала в залог ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнялись, с 11.09.2016 года платежи по договору не производились. Требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Круглова Ю.А., Круглова Н.В. обратились с иском к Лебедеву И.А. и просят признать договор займа с одновременным залогом доли квартиры в части залога доли квартиры недействительным, ипотеку Лебедева И.А. прекратить, в связи с чем, содержащееся в ЕГРП обременение признать отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указывают, что 11.06.2016 между Кругловой Ю.А. и Лебедевым И.А. был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключенный договор является недействительной сделкой, так как в вышеназванной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Круглов И.А. <данные изъяты>, являющийся внуком истца Кругловой Н.В. и сыном истца Кругловой Ю.А. Отчуждение имущества не возможно без получения согласия органа опеки и попечительства, таким образом, нарушен порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения.

Истец Лебедев И.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Белову С.А.

Представитель истца Лебедева И.А. – адвокат Белов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал по изложенным основаниям, против иска, заявленного Кругловыми возражал, полагал его необоснованным, указал, что действующим законодательством не установлена обязанность получения согласия органов опеки и попечительства при совершении сделок займа с залогом недвижимости. Все права несовершеннолетнего квартиры имели производных характер.

Ранее представитель истца Лебедева И.А. адвокат Забалотский С.В. указывал, что Круглова Н.В. не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, так как ее права и обязанности оспариваемым договором не нарушены (л.д. 66).

Истец Круглова Н.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении поданного иска настаивала, пояснила, что является бабушкой несовершеннолетнего, заключение о договора займа нарушает права несовершеннолетнего на право пользования жилым помещением. Круглова Ю.А. заключила договор займа, не уведомив Круглову Н.В. Возражала против требований Лебедева И.А. в части обращения взыскания на квартиру.

Истец Круглова Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала поданный иск в полном объеме по изложенным основаниям, указала, что не оспаривает размер задолженности перед Лебедевым И.А.. полагает штрафные санкции чрезмерными, просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру отказать.

Представитель истцов Кругловой Ю.А., Кругловой Н.В. – Минаев А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поданный иск поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указал, что при заключении сделки были нарушены права несовершеннолетнего. Лебедев И.А. злоупотребил своими правами не предъявляя требований в течении трех лет, по месту регистрации не проживает, ответчик пыталась частично выполнить обязательства по оплате долга, однако Лебедева И.А. найти не удалось. При получении ответчиком Кругловой Ю.А. займа, с выданной суммы сразу были удержаны проценты за первые три месяца пользования займом, начисленные Лебедевым И.А. проценты в три раза превышают сумму займа, являются несоразмерными. На депозит нотариусу или через почтовое отправление по месту жительства доверитель не пыталась исполнить надлежащим образом свои обязательства. Она не располагала средствами для погашения займа. Ответчик Круглова Ю.А. не возражает оплатить сумму займа, но в рассрочку.

Третьи лица МА МО пос. Стрельна, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Лебедева Н.Н. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования Лебедева И.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Кругловой Н.В. и Кругловой Ю.А. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2016 между Кругловой Ю.А. и Лебедевым И.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику Кругловой Ю.А. денежные средства в размере 280 000 руб. (пункт 1.1)., под 5% от суммы зайцма в месяц, что составляет 14 000 руб. в месяц, проценты за пользование займом составляют 60% годовых (пункт 1.1.1). Проценты начисляются и уплачиваются согласно установленного сторонами графика (пункт 1.1.2), сумма основного долга погашается не позднее 10 июля 2017 года (л.д. 7-13).

Получение денежных средств ответчиком в сумме 280 000 руб. подтверждается нотариальной распиской (л.д. 14).

В случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (пункт 1.1.5 договора).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик передает в залог принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).

Стоимость предмета залога стороны определили в 800 000 руб. (пункт 1.4 договора).

        Как следует из изученных судом материалов регистрационного дела, право собственности у Кругловой Ю.А. и Кругловой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло в результате наследования после смерти Круглова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как следует из формы 9 (л.д. 20) и изученной судом архивной формы 9, несовершеннолетний Круглов И.А. был зарегистрирован в жилом помещении совместно с матерью Кругловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда указанная квартира принадлежала на праве собственности Круглову А.А.

Оценивая заявленные требования и предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

К доводам представителя истца Кругловой Ю.А. о получении займа в меньшей сумме суд относится критически, так как получение полной суммы займа подтверждено вышеприведенной распиской истца.

Доводы о невозможности произвести частичное погашение долга суду признает не состоятельными, так как ответчиком Кругловой Ю.А. не предоставлено суду доказательств того, что в период исполнении обязательств, либо до момента рассмотрения настоящего дела ответчиком Кругловой Ю.А. были осуществлены перечисления истцу, подавались заявления о внесении денежных средств на депозит нотариуса, либо совершения иных юридически значимых действий, подтверждающих волю ответчика на исполнение обязательства, а также уклонение истца от получения денежных средств.

Таким образом, с ответчика Кругловой Ю.А. в пользу Лебедева И.А. подлежит взысканию основной долг в сумме 280 000 руб.

Кроме того, Лебедев И.А. заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 11.09.2016 по 10.10.2016 по ставке 5% от суммы займа в месяц в размере 14 000 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что проценты за пользование займом за указанный период были оплачены, в связи с чем, данное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Лебедев И.А. заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование займом начисляемые по повышенной ставке 12% в месяц за период с 11.10.2016 по 10.06.2018, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 15 названного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив условия пункта 1.1.5 договора денежного займа, заключенного между сторонами, об увеличении размера процентов в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 числа следующего месяца, суд, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение названных процентов с 5% до 12% в месяц, то есть на 7% (в два с половиной раза), представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 5% в месяц, предусмотренные пунктом 2 договора денежного займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Исходя из заявленного в иске периода просрочки со 11.10.2016 года по 10.06.2016 года, их размер составляет 322 000 руб. (14 000 рублей x 23 месяца). Данные договорные проценты не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оставшиеся проценты (7% в месяц), заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, их размер составляет 450 800рублей (280 000 руб. x 7% x 23 мес.). Данные проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не могут быть взысканы спорные проценты, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты исходя из следующего расчета:

280 000 руб.*10%/365*166 дней(с11.10.2016 по 27.03.2017)=12 734 руб. 25 коп.

280 000 руб.*9,75%/365*35 дней(с 27.03.2019 по 02.05.2017)=2 617 руб. 80 коп.

280 000 руб.*9,25%/365*48 дней(с 02.05.2017 по 19.06.2017)=3 406 руб.02 коп.

280 000 руб.*9%/365*59 дней(с 19.06.2017 по 18.09.2017)=4 073 руб. 42 коп.

280 000 руб.*8,5%/365*42 дня(с 18.09.2017 по 30.10.2017)=2 738 руб. 63 коп.

280 000 руб.*8,25%/365*49 дней(с 30.10.2017 по 18.12.2017)=3 101 руб. 09 коп.

280 000 руб.*7,75%/365*56 дней(с 18.12.2017 по 12.02.2018)=3 329 руб. 31 коп.

280 000 руб.*7,5%/365*41 день(с 12.02.2018 по 26.03.2018)=2 358 руб. 90 коп.

280 000 руб.*7,25%/365*76 дней(с 26.03.2018 по 10.06.2018)=4 226 руб. 85 коп.

а всего: 38 586 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме: 322000 руб.+38 586 руб. 27 коп.= 360 586 руб. 27 коп.

Заявленные Кругловой Ю.А. и Кругловой Н.В. требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

На момент заключения между Кругловой Ю.А. и Лебедевым И.А. и договора займа с залогом имущества в квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний Круглов И.А.

Однако, как следует из вышеизложенного, несовершеннолетний ребенок, как лицо, находящееся под родительской опекой, не мог быть отнесен к числу лиц, оставшихся без родительского попечения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Что нашло отражение в Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4

С учетом изложенного, у суда ответствуют основания для удовлетворения исковых требований Кругловой Ю.А. и Кругловой Н.В., заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Круглова И.А., о признании недействительным договора займа с залогом, заключенного между Кругловой Ю.А. и Лебедевым И.А.

Кроме того, какие-либо права и обязанности истца Кругловой Н.В. указанный договор не затрагивает, права истца Кругловой Н.В. как собственника ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оспариваемым договором не нарушены.

Удовлетворяя требования истца Лебедева И.А. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из положений ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 5.1 договоров залога (ипотеки) от 25.02.2011.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости – 800 000 рублей, определенной сторонами в договоре ипотеки, и произведении удовлетворения по взысканию из стоимости реализованного с торгов имущества основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2016 ░░ 10.10.2016 ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2016 ░░ 10.06.2018 ░ ░░░░░░░ 360 586 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 834 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019