Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-77/2024

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2024 года КОПИЯ

Судья Мурашова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Леонидовича к Товариществу собственников жилья «Родонитовая, 22» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

по частной жалобе истца Шилова Сергея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.Л. предъявил к ТСЖ «Родонитовая, 22» иск о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

06.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Шилова С.Л. к ТСЖ «Родонитовая, 22» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению истца Шилова С.Л. вынесено определение о взыскании судебных расходов частично.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шилова С.Л. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловым С.Л. подана в суд частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит принятое определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства в порядке апелляцииразмещена на официальном сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание до его начала стороны не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому с учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу истца Шилова С.Л. - без удовлетворения.

Установлено, что истец Шилов С.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ «Родонитовая, 22» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 134.000 рублей, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими закону действия ответчика ТСЖ «Родонитовая, 22» по начислению платы за коммунальную услугу «электроэнергия» и возложена обязанности произвести перерасчет платы на сумму 35.763 руб. 22 коп., взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей. Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ это решение мирового судьи оставлено без изменения. Для консультирования, подготовки и подачи претензии, искового заявления в суд, уточнения и дополнения к исковому заявлению, представления интересов его (Шилова С.Л.) в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, подготовки и подачи апелляционной жалобы он был вынужден обратиться за юридической помощью к Шиловой О.А., услуги которой им оплачены в полном объеме в общей сумме 134.000 рублей.

Из представленных истцом документов: договора об оказании юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шиловым С.Л. и Шиловой О.А., акта приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шиловым С.Л. оплачены юридические услуги в общей сумме 134.000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, давая возможность присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Пунктом 11 Постановления Пленума предусмотрено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума).

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая предмет и основания иска, объем оказанных юридических услуг и выполненных процессуальных действий, временные затраты, поведение сторон в судебном разбирательстве, уровень цен в регионе за предоставление аналогичных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возмещении истцу расходов на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, что с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов при удовлетворении требований частично, составляет 18.723 рублей 21 коп.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда требованиям законности и обоснованности соответствует. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шилова Сергея Леонидовича к Товариществу собственников жилья «Родонитовая, 22» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - оставить без изменения, частную жалобу истца Шилова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья