Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 ~ М-390/2023 от 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-426/2023

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2023 года              г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ОТП БАНК» к Смышляеву Алексею Валериевичу и Смышляевой Галине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с иском к Смышляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и Смышляевым А.В. был заключен кредитный договор №... от 06.03.2021 на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 11,5 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Смышляев А.В. обязался возвратить Обществу полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. Просят взыскать со Смышляева А.В. задолженность по кредитному договору: основной долг – 492924,17 руб., проценты – 20422,59 руб.; неустойка -1718,09 рублей, задолженность по комиссиям – 1195,74 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13732,61 рубль; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Определением суда от 21.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смышляева Г.В.

Ответчики Смышляев А.В. и Смышляева Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2021 между АО «ОТП Банк» и Смышляевым А.В заключен кредитный договор №... от 06.03.2021 на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 11,5 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Обеспечением надлежащего (залогом) исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Судом установлено исполнение истцом обязательств по договору путем перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, Смышляевым А.В. допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику в полном объеме не исполнялись.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по договору по состоянию на 14.03.2023 составляет: основной долг – 492924,17 руб., проценты за пользование заемными средствами – 20422,59 руб.; неустойка - 1718,09 рублей, задолженность по комиссиям по договору – 1195,74 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку использованная при его составлении методика и итоговые значения правильны, соответствуют условиям договора и не противоречат закону, подтверждается материалами дела.

Доказательства уплаты задолженности в указанной выше сумме не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С 01 июля 2014 года законодатель принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Так, согласно статье 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», от 29.05.2023 года владельцем заложенного имущества <данные изъяты>, является Смышляева Г.В..

На сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о залоге в отношении автомобиля с идентификационным №...: зарегистрирован 06.03.2021 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств наличия с 06.03.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля с идентификационным №... при регистрации транспортного средства в ОГИБДД на Смышляеву Г.В. имелась возможность получить информацию о том, что автомобиль находится в залоге, при этом спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания Смышляевой Г.В. добросовестным приобретателем спорного имущества автомобиля с идентификационным №... и приходит к выводу о сохранении залога при переходе права собственности на предмет залога, заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению, автомобиль подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора залоговая стоимость предмета залога составляет 675 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, со Смышляева А.В. в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 13732,61 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП БАНК» к Смышляеву Алексею Валериевичу и Смышляевой Галине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Смышляева Алексея Валериевича, <данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства по кредитному договору №... от 06 марта 2021 года: задолженность по основному долгу – 492924,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20422,59 руб.; задолженность по неустойке - 1718,09 рублей, задолженность по задолженность по комиссиям – 1195,74 рубля, в порядке возврата - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13732,61 рубль, всего взыскать 529993 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

В счёт погашения задолженности Смышляева Алексея Валериевича перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору №... от 06 марта 2021 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости – 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.