Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-15/2022 (11-277/2021;) от 20.12.2021

УИД №ФИО8-ФИО9

Дело №ФИО10 (ФИО11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ФИО12 февраля ФИО13 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НТК Интурист» за заочное решение мирового судьи судебного участка №ФИО14 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО15 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка №ФИО16 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО17 об исправлении арифметических ошибок постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору № ФИО18ФИО18 от ФИО19 в размере ФИО20 рублей ФИО21 копеек с фактической выплатой до ФИО22, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО23 рубля ФИО24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ФИО25 рублей с ФИО26 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО27 рублей, в остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав объяснения представителя истца – ФИО2, третье лицо ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании ФИО28 рублей оплаченных по договору от ФИО29 №ФИО30ФИО30, ФИО31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ФИО32 рублей за период с ФИО33 по день фактического исполнения решения суда, ФИО34 рублей в счет компенсации морального вреда, а также ФИО35 рублей расходов на оплату услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что туроператор ООО «НТК Интурист» обязан вернуть оплаченные через ООО «Санвей» за туристический продукт денежные средства в размере ФИО36 рублей за туристический продукт в Турецкую республику с датой заезда с ФИО37 по ФИО38 по договору поручения от ФИО39 №ФИО40ФИО40, заключенному с агентом ИП ФИО5, от которого истец отказалась ФИО41 в досудебной претензии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств произведено начисление процентов за пользование чужими денежным и средствами, возникло право на проценты по день фактического исполнения обязательства. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, степень которых оценена в ФИО42 рублей. В связи с обращение в суд понесено ФИО43 рублей расходов на оплату услуг представителя, заключен договор от ФИО44, квитанцией от ФИО45 оплачены денежных средства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, дал объяснения.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Санвей» и третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «НТК Интурист», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, не применил нормы, подлежащие применению, что привело к вынесению необоснованного решения. Указывает, что контрагента ООО «Санвей» в пользу ООО «НТК Интурист» поступило ФИО46 евро (ФИО47 рублей) по заявке ФИО49. Полагает, что в силу п.ФИО50 Агентского договора ответственность перед туристом возникает у туроператора только с момента получения полной стоимости продукта. Согласно п.ФИО51 Агентского договора, турагент несет ответственность за ущерб, причиненный туристом вследствие ненадлежащего исполнением турагентом обязательств. В связи с тем, что денежные средства от ИП ФИО5 не поступили, возложение обязанности на туроператора является безосновательным. Кроме того, в силу требований действующий правил туроператор предложил равнозначный туристский продукт и готов его предоставить с момента поступления полной оплаты.

Не согласившись с вынесенным определением об исправлении описки, представитель истца в письменных объяснениях указал, что какие-либо описки и арифметические ошибки в решении суда не допущены. Определением от ФИО52 суд первой инстанции безосновательно изменил заочное решение суда. Указание в решение на ФИО53 рублей, подлежащих взысканию, не является счетной ошибкой. Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являлись правильными, так как туроператор отвечает перед туристом в полном объеме, вне зависимости от перечисленных ему денежных средств.

В письменных пояснениях ИП ФИО5 указывает, что вознаграждение агента составило ФИО54 рублей. Тот факт, что денежные средства оплачены до перечисления денежных средств туроператору ООО «НТК Интурист» значения не имеет, может рассматриваться как убыток потребителя, который относится на основного исполнителя. Разница в ФИО55 рублей является вознаграждением турагента, который оказывает услуги потребителям безвозмездно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью ФИО56 статьи ФИО57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор поручения от ФИО58 №ФИО59ФИО59 на заключение договора реализации туристического продукта. Согласно бланку заказа (приложение к данному договору) ИП ФИО5 забронировала у туроператора ООО «НТК Интурист» туристическую поездку на ФИО60 человек в Турцию с проживанием в гостинице с ФИО61 по ФИО62 по маршруту Тюмень-Анталия-Тюмень, стоимостью ФИО63 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ФИО64. Свои обязательства истец исполнила.

Согласно п.ФИО65 договора поручения № ФИО66ФИО66 от ФИО67, поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение №ФИО68 к настоящему договору).

В соответствии с условиями договора, заявка на бронирование тура передана туроператору ООО «НТК Интурист» через агента туроператора ООО «Санвей», по условиям заключенного между ООО «Санвей» и ИП ФИО5 договора-оферты.

ИП ФИО5 перечислила ООО «Санвей» денежные средства по заявке ФИО69/TNT-ФИО71 турист ФИО1 +ФИО72 чел., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ФИО73 от ФИО74, от ФИО75, кассовым чеком от ФИО76.

ФИО77 истцом было подано заявление о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате денежных средств.

ООО НТК Интурист гарантийным письмом указали, что денежные средства в оплату за аннулированные туристические продукты будут зачтены в счет полной или частичной оплаты туристами любых туристических продуктов ООО «НТК Интурист», которые будут приобретены туристами после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных имущественных требований с отсрочкой их исполнения до ФИО78, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличия обстоятельств возникновения морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Положениями ст.ФИО79 Федерального закона от ФИО80 №ФИО81-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.

Согласно ст. ФИО82 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. ФИО83 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п.ФИО84 ст.ФИО85 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вступая в гражданско-правовые отношения, стороны рассматриваемого спора приняли на себя обязательства: истец – обязательство оплаты, а ответчик, как туроператор, - оказания услуг, третьи лица обязательство посредничества между ними.

В силу ст.ст. ФИО86, ФИО87 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений ст.ФИО88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата оплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО89 №ФИО90 утверждено Положение об особенностях на ФИО91 и ФИО92 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ФИО93 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. ФИО94 ст. ФИО95 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. ФИО96 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ФИО97 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами ФИО98 и ФИО99 настоящего Положения.

Фактические обстоятельства дела указывают на правомерный отказ потребителя от туристского продукта ввиду объективной невозможности исполнения обязательств туроператором по причине введения ограничительных мер, принятых в связи с недопущением распространения опасного заболевания.

В п.ФИО100 постановления Пленума Верховного Суда от ФИО101 №ФИО102 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. ФИО103 Закона о защите прав потребителей, п. ФИО104 ст. ФИО105 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт ФИО106 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. ФИО107 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (абзац двадцать третий п.ФИО108 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО109).

Судом первой инстанции правильно установлено надлежащее исполнение обязательств истцом по оплате ФИО110 рублей в пользу агента ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к ПКО от ФИО111 №ФИО112ФИО112 (т.ФИО113 л.д.ФИО114), а также правильно установлено перечисление денежных средств агентом ИП ФИО5 в пользу ООО «Санвей», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ФИО115 от ФИО116, от ФИО117, кассовым чеком от ФИО118 (т.ФИО119 л.д.ФИО120).

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что потребитель вправе требовать возмещения убытков с туроператора являются правильными, однако такое обязательство возникает у туроператора за вычетом агентского вознаграждения, что соответствует фактически обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям.

В свою очередь, перечисление денежных средств в меньшем размере, чем стоимость туристского продукта за вычетом вознаграждения агента и не является основанием для отказа в иске, выводов об отказе в остальной части иска по данным основаниям суд первой инстанции не делал.

Поскольку перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, и материалы дела содержат доказательства фактической оплаты потребителем ФИО121 рублей, а также доказательства фактического перечисления ФИО122 рублей другому агенту за вычетом агентского удержанного вознаграждения, заявленные требования о взыскании денежных средств за туристский продукт с ответчика обоснованно подлежали удовлетворению на сумму ФИО123 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неполучения денежных средств в полном объеме подлежат отклонению, так как неисполнение обязательств агентом ООО «Санвей» перед принципалом ООО «НТК Интурист» на права потребителя по возмещению убытков не влияют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в части взаимоотношений туроператора с потребителем через турагента направлены на иное распределение степени ответственности и запрещенное законом уклонение от исполнения обязательств.

Также подлежат отклонению и доводы третьего лица ИП ФИО5 о том, что агентское вознаграждение выплачивается непосредственно самим туроператором и подлежит взысканию с него в качестве убытка потребителя, поскольку фактически обстоятельства дела свидетельствуют об удержании такого вознаграждения самим агентом. Факт удержания ФИО124 рублей агентского вознаграждения никем не оспаривался, безвозмездность деятельности турагента противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По разъяснениям указанным в п.ФИО125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО126 №ФИО127 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями ФИО128, ФИО129, ФИО130 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью ФИО131 статьи ФИО132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №ФИО133 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО134 исправлены арифметические ошибки в части указания суммы оплаченных туроператору денежных средств по приобщенным квитанциям к приходному кассовому ордеру № ФИО135 от ФИО136, от ФИО137 и кассовому чеку от ФИО138 (т.ФИО139 л.д.ФИО140), вместо ФИО141 рублей, указана арифметически верная сумма ФИО142 рублей, а также исправлена арифметическая ошибка в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что сумма перечисленных денежных средств по оцененным судом первой инстанции первичным бухгалтерским документам составляет ФИО143 рублей, исправление счетных ошибок в решении суда признается правильным.

Вопреки доводам представителя истца, выводы суда первой инстанции по результатам оценки доказательств по делу не изменялись. Положенные в основу заочного решения суда доказательства остались неизменными, счетная ошибка являлась очевидной и подлежала исправлению.

По факту отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ФИО144 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Иных доводов в остальной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ФИО145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░146 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░147 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ( ░░░░░░░)              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░░148-____________/____________

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_________» ________________________ ░░░149 _____ ░.

░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:            ░░░4