Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 30.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Мама 13 октября 2023 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием: государственного обвинителя Владимирова В.В., подсудимого Киселева А.Ю., его защитника – адвоката Зайцева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0015-01-2023-000138-89 (номер производства 1-18/2023) в отношении:

Киселева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Киселев Александр Юрьевич, находясь в комнате <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, понимая, что находящийся в квартире Свидетель №3, спит и не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, из мотива личного материального обогащения, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он изымает его противоправно в постоянное пользование, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор Дуа-ЭЛ ИКС 9», стоимостью № рублей, с находившимися в телефоне сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» и сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности для потерпевшей не имеющими, а так же с чехлом – книжкой который поставлялся вместе с телефоном и входит в его стоимость.

С похищенным Киселев А.Ю. скрылся с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере № рублей, который с учетом значимости для потерпевшей, а также её социального положения и уровня жизни является для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Ю. виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Киселева А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Киселев А.Ю., данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки (л.д. 28-32, 170-173, 180-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. Накануне он употреблял спиртное, поэтому плохо себя чувствовал. Ему хотелось курить, но сигарет не было. Он решил пойти в соседний дом к ФИО23 и попросить у них сигареты. ФИО23 он знает давно, находится с ними в приятельских отношениях. Он подошел к входной двери квартиры ФИО23 и постучал в неё, ему никто не открыл. Он хотел уйти, но обратил внимание на сапог, который стоял на обувнице, в нем он увидел ключ. Он подумал, что ФИО27 просто не слышит его стука, так как тот глухой, поэтому решил зайти к ФИО23 и поговорить с ним, попросить у него сигареты. Он взял в сапоге ключ, открыл им замок и прошел в квартиру. Он осмотрел квартиру, в зале спал ФИО27. Он решил забрать окурки из печи. Он прошел в кухню, открыл печь взял там четыре окурка и пошел к выходу. Уходя, он увидел в первой справа комнате сотовый телефон, тот лежал на табурете возле кровати. Он зашел в эту комнату, там никого не было. Он понимал, что ФИО27 спит и не наблюдает за ним. Подойдя к табурету, он взял с него телефон, положил в карман и вышел из квартиры. Телефон был в чехле, в нем была сим карта, однако там был пароль, поэтому он не смог им воспользоваться. Он отключил телефон и убрал его в карман брюк. Сим карту и чехол от телефона он выкинул в мусорное ведро. После этого он в состоянии опьянения отдал телефон своему пасынку Свидетель №2, чтобы его не потерять. Потом он забрал у него вышеуказанный телефон. Похищенный телефон находится при нем, желает его добровольно выдать. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте, с фототаблицей, следует, что Киселев А.Ю., в присутствии адвоката Зайцева И.П., указал местонахождение квартиры Потерпевший №1, показал сапог в котором он обнаружил ключ от входной двери, показал каким образом проник в квартиру, так же показал место с которого он похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, а так же пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.114-118,119-124).

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Ю. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний Киселева А.Ю. его вина в совершении деяния описанного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает с мужем ФИО2 и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. Входная дверь их квартиры запирается на замок, один из ключей они хранят в сапоге в подъезде, потому что Свидетель №3 глухой, и не слышит, если они стучат в дверь, поэтому берут ключ из сапога, открывают дверь, ключ возвращают в сапог. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9-00 часов она находилась у себя в квартире, сын к тому времени уже ушел в школу, дверь была закрыта на замок, ключ находился в замочной скважине двери со стороны квартиры. Когда она проснулась, то пошла в ванную комнату. Свой телефон она оставила в спальне на табурете возле кровати. Ее муж Свидетель №3 спал в зале. Пока она находилась в ванной, то услышала стук в дверь, потом услышала звук падения ключа из замочной скважины двери, она предположила, что сын открыл дверь своим ключом, при этом ключ выпал из замочной скважины, поэтому значение этому не придала. Через некоторое время она вышла из ванной комнаты и увидела, что сына в квартире нет, а Свидетель №3 по-прежнему спал в зале. Она разбудила ФИО23 и спросила его, кому он открывал дверь, на что тот сказал, что дверь никому не открывал. Они прошли к входной двери, но дверь была заперта. ФИО11 открыл входную дверь подручными средствами, и они обнаружили, что оба ключа от их двери лежали в сапоге в подъезде. После этого они стали осматривать и обнаружили, что из спальни с табурета пропал ее телефон марки «Honor», так же пропали окурки из печи и зажигалка марки «Fedor» красного цвета, которая лежала на печи в кухне, более ничего не пропало. Похищенный телефон марки «Honor» с сенсорным экраном черного цвета ей подарил ее старший сын ФИО30 весной 2022 года. Телефон она оценивает в № рублей. На экране телефона было защитное стекло, в телефоне находилось две сим карты, одна оператора сотовой связи «Теле 2», вторая - оператора сотовой связи «Мегафон». Сим карты и защитное стекло ценности для нее не имеют. Телефон был похищен с чехлом – книжка, из кожзаменителя черного цвета, тот поставлялся с телефоном и входи в его стоимость. Похищенные окурки различных сигарет и зажигалки ценности не имеют. Причиненный ей материальный ущерб в размере № рублей является для нее значительным, так как ее заработная составляет № рублей в месяц, Свидетель №3 не работает, доходов не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. С учетом всех затрат купить новый телефон они не могут. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Киселев Александр, которого она знает давно.

Свидетель Свидетель №3, показания, которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает с женой Потерпевший №1 и сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире по адресу: <адрес>. У него с рождения плохой слух, он почти ничего не слышит. Входная дверь их квартиры запирается на замок, от которого имеется три ключа, один из ключей они хранят в сапоге в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в квартире, спал в зале. В период с 09.00 час. до 09.30 час. его разбудила жена и спросила не открывал ли он входную дверь, он сказал что спал и дверь не открывал. Потерпевший №1 сказала, что когда мылась в ванной, услышала стук в дверь и звук падения ключа из замочной скважины двери. Они прошли к входной двери, но дверь была заперта. Они стали искать ключ, который был в замочной скважине, но ключ не нашли. Он при помощи отвертки открыл замок входной двери, при этом обнаружил, что два ключа от их двери лежали в сапоге в подъезде. Они осмотрели квартиру, при этом обнаружили, что из спальни с табурета пропал телефон марки «Honor» сенсорный черного цвета, так же пропали окурки из печи и зажигалка марки «Fedor» красного цвета, которая лежала на печи в кухне, более ничего не пропало. Последний раз телефон он видел вечером, когда ложился спать, Потерпевший №1 пользовалась этим телефоном. Данный телефон купил его сын ФИО27 Михаил весной 2022 года и подарил Потерпевший №1. В телефоне находилось две сим карты. Телефон был в чехле – книжка, из кожзаменителя черного цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Киселев Александр, которого он знает давно, они ранее работали с ним в ООО <данные изъяты><данные изъяты> но отношения с ним не поддерживали. Ни он, ни его жена не разрешали Киселеву заходить в их дом и что-либо оттуда брать, поэтому его действия считает незаконными (л.д.125-127).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, показания, которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает, совместно с мамой Потерпевший №1 и отцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он пошел в школу, его мама Потерпевший №1 проводила его, и заперла за ним дверь на ключ. Ключ он с собой не брал, так как в то время один из ключей постоянно находился возле их двери в сапоге в подъезде. До 12.00 часов он находился в школе, когда вернулся домой, от родителей узнал, что к ним домой, кто-то пришел, и забрал телефон мамы. Кто приходил к ним домой он не знает. Сотовый телефон который был украден у мамы, черного цвета, марку и модель не знает, этим телефоном она пользовалась около года, телефон ей подарил его старший брат ФИО31, который в настоящее время проживает в <адрес>. Когда он выходил из дома, в подъезде никого не было, во дворе дома он так же никого не встретил (л.д. 192-194).

Свидетель Свидетель №1 показания, которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с сожителем Киселевым А.Ю. и двумя детьми Свидетель №2 2005 г.р., и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С Киселевым А.Ю. знакома около 8 лет. У Киселева А.Ю. двое детей от первого брака ФИО5 и ФИО6, которые проживают в <адрес>. ФИО6 достиг возраста 18 лет. Киселев А.Ю. поддерживает отношения с детьми, разговаривает с ними по телефону, при необходимости отправляет им деньги на различные нужды. В их семье работает только Киселев А.Ю., они живут за счет её пенсии и его заработной платы. Киселев А.Ю. помогает ей по хозяйству, воспитывает ее детей, к ее детям относится как к своим, фактически заменяет им отца. Киселев трудолюбивый, хозяйственный, добрый, открытый человек. Однако в период меж вахтового отдыха Киселев А.Ю. часто злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя в квартире, проснулась около 11.00 часов, в квартире был только Киселев Александр, Свидетель №2 был на занятиях. Киселев в тот день употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Киселев Александр был в полиции, после этого рассказал ей, что его вызывали по поводу телефона, который тот ДД.ММ.ГГГГ забрал из квартиры ФИО23. Она спросила его, как он оказался в этой квартире, на что тот сказал, что пошел за сигаретами, а когда был в квартире, увидел телефон и забрал его себе. Подробности кражи тот ей не сообщал. Телефон ФИО23 у Киселева она не видела, тот им не пользовался. Киселев раскаивается в том, что совершил кражу, постоянно говорит об этом, переживает, принес извинения Потерпевший №1. Просит строго не наказывать Киселева А.Ю., потому как он единственный кормилец в их семье (л.д.167-169).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показания, которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает совместно с его матерью Свидетель №1, и отчимом Киселевым Александром Юрьевичем. Напротив их дома, находится <адрес>, где проживает семья ФИО23, он их хорошо знает Свидетель №3 глухой, очень плохо слышит. Киселев Александр ранее работал вместе с ФИО23 на старательском участке, и они хорошо общаются, Киселев иногда ходит к ФИО23 в гости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и стал готовиться к школе. Киселев Александр не спал, был с похмелья. Киселев спросил, есть ли у него сигареты, на что он сказал, что сигарет нет. Киселев сказал, что пойдет к ФИО23 за табаком, после чего вышел из дома. Через несколько минут Киселев вернулся в квартиру, и сказал, что был у ФИО23 и взял у них табак. Киселев забил табак в бумагу, тем самым сделал самокрутку. Они с ним покурили, и он пошел в школу. До 14.00 часов он находился в школе на занятиях, затем вернулся домой. Когда он сидел за компьютером, Кисилев передал ему телефон марки «Хонор», тот был выключен, он не интересовался у него, чей это телефон. Киселев сказал, чтобы телефон был пока у него, ранее видел такой же телефон у жены ФИО32 ФИО23. Через некоторое время Киселев забрал у него телефон. Он спросил у Киселева, где тот взял телефон, но тот ничего внятного не пояснил. Он этот телефон не включал, им не пользовался. О краже из квартиры ФИО23 ему ничего не известно, он в их квартиру не заходил, к краже телефона ФИО23 не причастен (л.д.134-136).В судебном заседании подсудимый Киселев А.Ю. подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, их не оспорил.

Кроме изложенного, вина Киселева А.Ю. в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из квартиры в которой она проживает, сотовый телефон марки «Хонор», с чехлом-книжкой, причинив материальный ущерб в размере № рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенном с участием Потерпевший №1, осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, как место совершения престуления, в ходе осмотра было установлено местонахождение квартиры, зафиксирована обстановка на месте происшествия, так же были изъяты два ключа от входной двери (л.д.6-10,11-17), данные ключи были осмотрены, повреждений не имеют (л.д.130,131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132).

Согласно протоколу выемки, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Киселева А.Ю. был изъят похищенный им из квартиры Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor Dua – LX9» (Хонор Дуа-ЭЛ ИКС 9), IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.92-95,96-97), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлена модель телефона, его внешний вид, состояние, в телефоне установлены фотографии на которых изображена Потерпевший №1, так же установлено что телефон не имеет повреждений (л.д.156-157,158-160), после осмотра телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 161, 162)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознала сотовый телефон марки «Honor Dua – LX9» (Хонор Дуа-ЭЛ ИКС 9), IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе выемки у Киселева А.Ю., который был у нее похищен из её квартиры по адресу: <адрес>, по внешнему виду, по марке и модели, по наличию на нижнем торце царапин. В ходе опознания Потерпевший №1 включила телефон, ввела на экране телефона пароль №, после чего экран телефона разблокировался, Потерпевший №1 прошла во вкладку – галерея и показала на фотографии на которых изображена она (л.д.163-165,166).

Согласно справке, предоставленной ИП ФИО17, в магазине «Азарт+» ИП «ФИО17» в 2023 году в продаже имелся сотовый телефон марки «Honor Dua – LX9» его стоимость составляла № рублей (л.д.175).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого Киселева А.Ю., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, они стабильны и содержат подробные сведения о совершенном им преступлении. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Киселева А.Ю. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и всех свидетелей, суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показанием подсудимого Киселева А.Ю., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Киселева А.Ю. в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 В.В. изменил квалификацию обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, предложил квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Киселев А.Ю. прошел в квартиру потерпевшей, чтобы поговорить с ФИО2, попросить у него сигарет, умысел на хищение телефона возник у Киселева А.Ю., когда тот уже находился в жилом помещении. Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также просил исключить из предъявленного обвинение хищение зажигалки и окурков от сигарет, так как данное имущество не представляет для потерпевшей никакой ценности.

Государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату вправе сформировать обвинение и изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает изменение квалификации обоснованной и, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, принимает предложенную прокурором формулировку обвинения, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также исключить из предъявленного обвинение хищение зажигалки и окурков от сигарет по доводам, указанным государственным обвинителем.

Суд находит вину Киселева А.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, тайно, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Окончив свои преступные действия, похищенным имуществом в последствии Киселев А.Ю. распорядился по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшей, её среднемесячного дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимых расходов, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в размере № рублей является значительным. Стоимость похищенного имущества Киселев А.Ю. не оспаривал.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Ю. в период, относящийся к совершению преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, средней стадии, он нуждается в лечении у психиатра-нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д.147-153).

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной высококвалифицированным специалистом, имевшим возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение Киселева А.Ю. не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Киселева А.Ю. вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что подсудимый, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Киселевым А.Ю., относится к категории средней тяжести. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Киселева А.Ю., суд не находит основания для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву А.Ю., в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья осуждаемого, оказание им помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Киселев А.Ю. не судим, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Боханский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков в общественном месте замечен не был, на профилактических учетах в полиции не состоит (л.д. 85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 89), по предыдущему месту работы сослуживцем в ООО <данные изъяты> характеризуется с положительном стороны как грамотный, ответственный сотрудник (л.д. 90).

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд при назначении Киселеву А.Ю. наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Киселевым А.Ю. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Киселеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Киселеву А.Ю., является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется, намерен изменить свой образ жизни, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам в виде оплаты услуг адвоката разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Киселеву А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Киселеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Киселева А.Ю. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за осужденным Киселевым А.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor Dua – LX9» (Хонор Дуа-ЭЛ ИКС 9), два ключа от замка двери, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Туркова

.