Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2022 ~ М-1310/2022 от 21.03.2022

66RS0006-01-2022-001334-45

Гражданское дело № 2-1960/2022

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и С.В.М. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С.В.М. выдана кредитная карта Visa Classic < № > по эмиссионному контракту от 24.09.2011 < № >, открыт счет < № >. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств С.В.М. надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.04.2020 по 28.01.2022 включительно в размере 33195 рублей 33 копеек.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Григорьевой Е.В. задолженность по кредитному договору от 24.09.2011 < № > за период с 02.04.2020 по 28.01.2022 включительно в размере 33195 рублей 33 копеек, из которой:

26167 рублей 52 копейки – просроченный основной долг;

7027 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Комиссарова О.Ю. не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.09.2011 С.В.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic. На основании данного заявления С.В.М. предоставлен кредит, открыт счёт < № >, лимит кредита составил 10 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Плата за годовое обслуживание кредитной карты:

- за первый год обслуживания 0,00 рублей;

- за каждый последующий год обслуживания 750 рублей.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, С.В.М. подтвердила, что она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, согласна с ними, обязуется их выполнять, уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что С.В.М. кредитной картой совершен платеж, далее совершались операции по оплате, снятию денежных средств, пополнению карты.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя С.В.М., следует, что С.В.М. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты надлежащим образом не вносятся. С.В.М. допускались нарушения сроков внесения платежей. Последний платеж датирован 31.08.2017 в размере 2000 рублей.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 28.01.2022 размер задолженности по кредиту составляет 33195 рублей 33 копеек, из которых:

26167 рублей 52 копейки – просроченный основной долг;

7027 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету С.В.М. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть С.В.М., родившейся < дд.мм.гггг >, последовала 11.12.2019.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

На момент смерти С.В.М. была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области на момент смерти за С.В.М. транспортные средства не регистрировались.

На момент смерти С.В.М. собственником недвижимого имущества по сведениям ЕГРН не являлась.

С заявлением о принятии наследства обратилась Григорьева Е. В..

Из материалов наследственного дела следует, что 01.07.1996 С.В.М.составлено нотариально удостоверенное нотариусом г. Артемовский М.Б.П.завещание, согласно которому она завещала квартиру под номером < № >, находящуюся в < адрес >, Сунцовой Е. В..

Согласно свидетельству о заключении брака Сунцова Е.В. сменила фамилию на Григорьеву.

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Также в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счетах:

- остаток денежных средств, находящиеся в подразделении № 7003/0506 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 87 рублей 98 копеек);

- остаток денежных средств, находящиеся в подразделении № 7003/0509 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 7661 рубль 66 копеек);

- остаток денежных средств, находящиеся в подразделении № 7003/0509 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 0,00 рублей);

- остаток денежных средств, находящиеся в подразделении № 7003/0509 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 10 рублей 06 копеек);

- остаток денежных средств, находящиеся в подразделении № 7003/0509 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 62 рубля 54 копейки).

На имя Григорьевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный объект.

Кадастровая стоимость квартиры на 11.12.2019 составила 639656 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Григорьева Е.В. как наследник приняла наследство, открывшееся после смерти С.В.М., в том числе обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, которое не исполняется.

Размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведениями о наличии иных долговых обязательствах суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает взыскать с Григорьевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24.09.2011 < № > за период с 02.04.2020 по 28.01.2022 включительно в размере 33195 рублей 33 копеек, из которой:

26167 рублей 52 копейки – просроченный основной долг;

7027 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Григорьевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1195 рублей 86 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 < № >.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность наследодателя С.В.М., родившейся < дд.мм.гггг >, умершей 11.12.2019, в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору от 24.09.2011 < № > за период с 02.04.2020 по 28.01.2022 включительно в размере 33195 рублей 33 копеек, из которой:

26167 рублей 52 копейки – просроченный основной долг;

7027 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Взыскать с Григорьевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1195 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова