Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2023 от 22.08.2023

мировой судья Московченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года                         дело № 11-170/2023

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61MS0031-01-2023-000784-03

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полочанской О. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Полочанской О. Г. к АО «Желдорипотека» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полочанская О. Г. (далее – Полочанская О.Г., истец, апеллянт заинтересованное лицо) обратилась к мировому судье с иском к АО «Желдорипотека» (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в процессе её эксплуатации, обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составила 89 536 руб. В связи с этим, истец просила суд обязать ответчика уменьшить цену договора купли-продажи квартиры от 19.10.2020 № 390-П/ЧЕ-75/2020/48, взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи квартиры от 19.10.2020 № 390-П/ЧЕ-75/2020/48 в размере 89 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Полочанская О.Г. не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, просила указанное решение отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что при проведении судебной экспертизы и исследовании квартиры не был применен метод разрушающего контроля, только визуально, соответственно недостатки оконных блоков не выявлены. Полагает, что в основу решения суда надлежит положить результаты досудебного исследования, как основанного на объективных данных.

Истец в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, обеспечило явку представителя.

Выслушав представителя стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

По общим правилам положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Закона Российской Федерации от 0.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) продавец отвечает за недостатки объекта, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.ст. 475, 557 ГУК РФ, если недостатки недвижимости не были оговорены продавцом, покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г. между истцами и ответчиком был заключен купли-продажи <...>-П/ЧЕ-75/2020/48 по адресу: <...> (далее – Договор). Согласно п. 3.2 Договора продавец обязуется в день подписания договора передать истцу квартиру в фактическое владение и пользование, договор одновременно является и передаточным актом. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ... г.. Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором располагается приобретенная квартира.

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом выявлены недостатки, что послужило основанием для обращения с претензией об их устранении, а именно о замене установленных металлопластиковых окон на лоджии, либо уменьшение цены договора. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд, представив досудебное исследование.

Определением мирового судьи по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 29.05.2023 № 62-04/23, на момент исследования <...> по адресу: <...>, оконные блоки (ограждающие конструкции) соответствуют проектной документации многоквартирного дома, их недостатки отсутствуют, их замена после заключения договора не проводилась.

Мировой судья, оценив судебное экспертное заключение, на предмет его соответствия положениям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положил его в основу решения, при этом отклонил доводы представителя истца относительно данного судебного заключения экспертов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 557 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что в квартире истца отсутствуют недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, указавшего на подробное описание методов и результатов обследования в мотивировочной части заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Экспертиза была назначена мировым судьей и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. В данном случае нарушение прав и законных интересов истца материалами дела не подтверждается. Суд не находит оснований для повторного привидения мотивов, по которым доводы истца признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░