Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 10.08.2022

Мировой судья ФИО2

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банов С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес определение, которым возвратил апелляционную жалобу истца Банова С.Н. поданную на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банова С.Н. к СНТ «Ветеран» о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, в связи с тем, что в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Не согласившись с данным определением Банов С.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что недостаток, послуживший основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не мог быть устранен в установленные сроки по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что в указанный период времени было невозможно произвести оплату государственной пошлины по необходимым реквизитам через ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье первой инстанции исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Банова С.Н. к СНТ «Ветеран» о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, Банов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>

Поскольку указанная жалоба не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены: документ свидетельствующий об уплате государственной пошлины по необходимым реквизитам, а также документ, подтверждающий факт направления копии жалобы иным участникам процесса, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Банову С.Н. установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков Банову С.Н. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку в указанный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены не были, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате апелляционной жалобы подателю <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод Банова С.Н. о том, что недостаток, послуживший основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не мог быть устранен в установленные сроки по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что в указанный период времени было невозможно произвести оплату государственной пошлины по необходимым реквизитам через ПАО «Сбербанк России», подлежит отклонению, поскольку оплата государственной пошлины производится не только через офисы ПАО «Сбербанк России», но и через иные банки. Учитывая изложенное, Банов С.Н. имел возможность в установленный срок устранить недостаток в виде предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по необходимым реквизитам.

Кроме того, Бановым С.Н. не был устранен второй недостаток, послуживший основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - к жалобе не был приложен документ, подтверждающий факт направления копии жалобы иным участникам процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Банову С.Н. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: