Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1016/2022 от 28.10.2022

1-1016/2022

                                                                           П Р И Г О В О Р

                                                          Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                                      г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                       Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Солдатенко Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшего Окорокова П.С., подсудимого                Александрова А.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Шегимовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 А.А., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды без осадков, видимости впереди, составляющей более 100 метров, со скоростью около 20 км/ч двигался в черте населенного пункта по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, приближаясь к дому № <адрес>, намереваясь выполнить маневр – повернуть налево и въехать во двор указанного дома.

ФИО1 А.А. в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», во время управлениям своим транспортным средством проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность, с учетом видимости впереди, заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося со скоростью около 40 км/ч в прямом направлении по встречной полосе движения мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, не принял своевременно каких-либо мер по снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем он нарушил требование абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу указанному мотоциклу, приступил к выполнению маневра - поворота налево, выехав на полосу встречного движения, в районе <адрес>, совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с левой частью мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, чем ФИО1 А.А. нарушил требование п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», а также нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 водителю                    Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: рвано-ушибленные раны нижней трети левого бедра, наружной поверхности левой стопы, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости слева со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) пункт 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», чем ФИО1 А.А. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 А.А. вину в инкриминированном преступлении признал, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что добавить к ранее данным показаниям нечего.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 А.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым он постоянно управляет. Его стаж вождения составляет около 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Зрение у него хорошее, очков не носит. ПДД РФ знает хорошо и при управлении транспортным средством всегда старается им следовать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Скорость движения составляла около 20 км/ч. На улице было светлое время суток, ясная солнечная погода без осадков. Видимость составляла более 100 метров. Проезжая часть имела сухое асфальтированное покрытие и две полосы для движения, каждая из которых предназначалась для движения в противоположных направлениях. Полосы движения были разделены между собой дорожной разметкой. Обзорность влево составляла более 10 метров, вправо около 10 метров. При управлении своим автомобилем, он был трезв, чувствовал себя хорошо, от управления ничего не отвлекало, он не принимал никаких лекарственных препаратов, ухудшающих его реакцию и внимание. Его автомобиль был технически исправен, тормозная система и рулевое управление функционировали нормально. Лобовое стекло, боковые стекла дверей были чистыми. В его автомобиле груза и пассажиров не было. Средств видеофиксации установлено не было. Во время своего движения ему необходимо было повернуть во двор <адрес> г.о. Подольск. В указанное время на дороге было интенсивное движение. Снизив скорость своего движения, он включил указатель левого поворота и стал выезжать на полосу встречного движения, по которой, как ему показалось, не двигалось никаких транспортных средств. Когда он передней частью своего автомобиля уже находился на полосе встречного движения, он увидел очень близко перед собой движущийся мотоцикл, которому не уступил дорогу и совершил передней левой частью своего автомобиля столкновение с левой частью мотоцикла. На мотоцикле находился водитель - неизвестный ему мужчина в застегнутом мотошлеме. От удара мотоциклист упал на левый бок на проезжую часть, у мужчины образовался открытый перелом левой ноги, из которой торчали сломанные кости. Вскоре на место ДТП прибыли медработники, которые госпитализировали пострадавшего в больницу. Затем сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр места ДТП, составлены протокол осмотра места ДТП и схема к нему. Ему сотрудниками полиции под расписку был возвращен автомобиль марки Фольксваген Поло, который он обязался не продавать и не ремонтировать до получения разрешения от сотрудников полиции. Столкновение его автомобиля и мотоцикла произошло на полосе встречного движения по ходу движения его автомобиля. Считает, что в ДТП виноват он, так как при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклисту и совершил с ним столкновение (л.д. 67-71, 77-79).

        После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 А.А. их подтвердил в полном объеме.

        Оценивая показания ФИО1, суд признает показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:30 он ехал на работу на технически исправном мотоцикле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. На голове был надет шлем. Имелась дорожная разметка на дороге. От светофора проехал примерно метров 15, на встречной полосе стоял поток встречных автомашин, при этом одна из них - <данные изъяты> выехала на его полосу движения и врезалась в него, удар был в его левую ногу, от чего он на мотоцикле завалился на бок. Когда посмотрел, из ноги торчал кусок железки, ранее установленный при операции, и была сильно повреждена стопа, сознание не терял. К нему подошел его знакомый сотрудник, который ехал за ним, начал оказывать помощь. ФИО1 А.А. стоял рядом с ним, помощи не оказывал, сказал, что он совершил наезд. Затем он был госпитализирован и ему было проведено оперативное лечение. Ранее он уже попадал в ДТП, однако после них полностью восстанавливался, не хромал, управлял транспортными средствами. В настоящее время он посещает врача травматолога, пьет лекарственные препараты, находится на больничном и не может работать, поскольку один перелом до конца не сросся. В результате преступления ему причинен моральный вред.

Показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, судом признаются допустимыми и оцениваются в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела не выявлено.

        Виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

            Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения сплан-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., с участием понятых и водителя ФИО1 осматривалось место происшествия – участок местности напротив <адрес>. Профиль дороги горизонтальный и прямой, где                                       дорога для двух направлений, шириной 11 м, с горизонтальной дорожной                                                             разметкой 1.5, имеет сухое, асфальтированное покрытие, видимость внаправлении движения составляла более 300 метров. Также осматривались -автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием которых произошло ДТП. Зафиксированы имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения, а именно на автомашине <данные изъяты> - деформирован капот, разбит левый угол переднего бампера, левая блокфара, также на мотоцикле поврежден двигатель, корпус спидометра, деформирован руль, повреждено левое боковое зеркало заднего вида, также установлено место столкновения указанных транспортныхсредств. (л.д.6-17).

        В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 установлены повреждения: тупая травма левой нижней конечности: рвано-ушибленные раны нижней трети левого бедра, наружной поверхности левой стопы, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости слева со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением. Вышеописанная тупая травма левой нижней конечности образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов, не исключается возможность ее образования в условиях ДТП. Повреждения, указанные в п. 1. получены в результате ДТП и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм причинения, подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н при наличии нескольких медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, тупая травма левой нижней конечности, сопровождающаяся открытым переломом левой бедренной кости в нижней трети, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью п.6.11.6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н. Давность причинения повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, возможно                ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует время обращения за медицинской помощью, причинение при указанных обстоятельствах не исключается. (л.д.43-48)

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проведено исследование экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, составленное заключение является аргументированным и обоснованным.

        Также виновность ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами, в качестве которых признаны по делу транспортные средства – автомашина <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>.

        Таким образом, совокупность выше приведенных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности                     ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

        На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 А.А., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации и допустил нарушение пунктов правил, указанных выше в описательной части приговора, в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды без осадков, видимости впереди, составляющей более 100 метров, со скоростью около 20 км/ч двигался в черте населенного пункта по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, г.о. <адрес>, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, приближаясь к дому № <адрес>, г.о. <адрес>, намереваясь выполнить маневр – повернуть налево и въехать во двор указанного дома. Во время управлениям своим транспортным средством ФИО1 А.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность, с учетом видимости впереди, заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося со скоростью около 40 км/ч в прямом направлении по встречной полосе движения мотоцикла марки «Ямаха XV 1700», государственный регистрационный знак 3958 BE 50, под управлением водителя Потерпевший №1, не принял своевременно каких-либо мер по снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего автомобиля, и, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу указанному мотоциклу, приступил к выполнению маневра - поворота налево, выехав на полосу встречного движения, в районе дома <адрес>, совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с левой частью мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминированного деяния, так и в настоящее время у суда не возникло.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 заявил в судебном заседании, что примирение с ФИО1 не достигнуто, поскольку причиненный ему преступлением вред, подсудимым не заглажен.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, исходя из имеющихся в материалах дела характеристик - по месту жительства ФИО1 А.А. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в ходе расследования дела ФИО1 предлагалась денежная сумма в размере 250 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, от принятия которой потерпевший отказался.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО1, нахождение на иждивении отца, страдающего алкогольной зависимостью, добровольное частичное возмещение морального вреда в сумме 15 000 рублей, причиненного в результате преступления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, данные о личности ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение с наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что ФИО1 А.А. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, данных о совершении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия существенных нарушений Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат, суд не усматривает безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ она не может быть изменена.

        Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

          В судебном заседании от защитника ФИО1 - адвоката Подольской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО5 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО1 в сумме 4680 рублей.

       В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с осужденного.

        В соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО1, его трудоспособности и возможности получения дохода, заявившего в судебном заседании о наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 4680 рублей в доход федерального бюджета с                    ФИО1

           Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

      На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории г.о. <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

         Разъяснить ФИО1, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

        Вещественные доказательства: автомашину Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 456 ТА 21, и мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак 3958 ВЕ 50, переданные на ответственное хранение ФИО1 и Потерпевший №1, оставить по принадлежности законным владельцам, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 4680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

         В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья:            подпись                                        И.Г. Яшкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>