Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-661/2022;) ~ М-699/2022 от 21.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Дело № 2-17/2023

УИД 22 RS0003-01-2022-000925-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                         11 апреля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Платаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балякина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Балякин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником 22 долей (по 209 баллогектаров каждая) в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Овчинниковой И.А. был подготовлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым в счет принадлежащих истцу земельных долей выделялся многоконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласование проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории в газете «Алтайская правда». ДД.ММ.ГГГГ года к кадастровому инженеру поступили возражения ООО «Агро-Русь» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходных земельный участок с кадастровым номером № В обоснование возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения: отсутствие у истца права на выдел земельного участка в связи с невозможностью обеспечения использования земельного участка по целевому назначению; отсутствие письменного согласия ООО «Агро-Русь», как пользователя исходного земельного участка, на образование (выдел) земельного участка в счет долей Балякина А.В.; выделяемый земельный участок имеет изломанность границ, образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице. Полагает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку формирование границ образуемого земельного участка в установленных в проекте межевания границах обусловлено конфигурацией границ исходного земельного участка.

С учётом изложенного просит признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», поданные ДД.ММ.ГГГГ года на извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ года, относительно выдела Балякиным А.В. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером Овчинниковой И.А.; признать данный проект межевания земельных участков согласованным.

В судебное заседание истец Балякин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Кобяков А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлено, что при образовании спорного земельного участка нарушений требований земельного законодательства в виде вклинивания, вкрапливания, череполосиц и других неудобств не имеется, причем как в отношении образуемого земельного участка, так и в отношении исходного земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агро-Русь», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации Большеугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Агро-Русь» по доверенности Денисова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Агро-Русь» указывает на то, что ответчик является участником долевой собственности на земельный участок, из которого истцом производится выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Порядок выдела земельного участка, установленный пунктами 4-6 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка принимались. Поскольку истцом не представлено суду доказательств принятия им, как заинтересованным в выделе земельного участка собственником земельных долей, всех надлежащих и зависящих от него мер к проведению общего собрания собственников по определению местоположения земельного участка, поэтому предпринятый истцом способ выделения земельного участка без проведения общего собрания на основании пунктов 4-6 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не является законным, следовательно, такие обстоятельства также являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Истцом доказательств того, что выдел спорного земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Овчинниковой И.А. не нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером №, в материалы дела не предоставлены. В соответствии с требованиями закона истец вправе был обратиться в суд с требованиями о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, однако, такие требования истцом заявлены не были, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что привело к нарушению прав ответчика, на которого истцом перенесено бремя доказывания по данному спору. С учетом изложенного, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона. Статья 13.1 Федерального закона предусматривает, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктом 7 статьи 13.1 приведенного Закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (ч. 14).

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации, что направлено на соблюдение прав и охраняемых законом интересов участников данных правоотношений.

В силу требований ст. 3 Закона Алтайского края N 8-ЗС от 14.04.2003 "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете "Алтайская правда" и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

По делу установлено, что истцу Балякину А.В. на праве собственности принадлежит 22 земельные доли по 209 баллогектаров каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Агро-Русь» также является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью выдела принадлежащих истцу земельных долей в натуре и установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Овчинниковой И.А.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером Овчинниковой И.А. был подготовлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сформирован трехконтурный земельный участок в счет принадлежащих истцу Балякину А.В. 22 земельных долей, общей площадью <данные изъяты> с условным номером №

В газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером было дано извещение о проведении согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых истцу в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, предмет согласования - размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес кадастрового инженера от ООО «Агро-Русь» поступили возражения относительно проекта межевания земельных участков.

Согласно п. 9 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствии с п. 13 названной статьи, возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ земельного участка.

В возражениях ООО «Агро-Русь» относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка участков указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ гг. находится в пользовании ответчика, которое использует его с соблюдением основных принципов земельного законодательства в соответствии с его целевым назначением для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе, для обеспечения потребностей животноводства, правомерно, добросовестно, открыто и непрерывно, на платной основе, с ежегодной уплатой земельного налога за граждан – участников долевой собственности и предоставлением гражданам – участникам долевой собственности платы за пользование землей в натуральной форме в виде зерна, муки и иной сельскохозяйственной продукции. Балякин А.В. не имеет право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, поскольку у него отсутствуют намерения и возможности целевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истец не получил согласия на выдел земельного участка у ООО «Агро-Русь», использующего земельный участок с кадастровым номером №. Производимый выдел земельного участка не учитывает, игнорирует фактически сложившийся порядок использования исходного земельного участка обществом. Балякин А.В. проводит выдел земельного участка с нарушением требований закона, предъявляемых к образованию земельных участков сельскохозяйственного назначения. Выделяемый Балякиным А.В. земельный участок имеет изломанные границы, вклинивается в исходный земельный участок, ведет к чересполосице, вкрапливанию земельных участков и затруднению доступа к исходному земельному участку, а также к образуемому и смежным земельным участкам, препятствует рациональному использованию как выделяемого, так и исходного земельного участка, смежных земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В целях проверки доводов, изложенных в возражениях относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Леонтьевым А.Ю., в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выдел земельного участка в границах, предложенных Проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Овчинниковой И.А. земельного участка с условным номером № в соответствии с Проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Овчинниковой И.А. в счет 22 земельных долей по 209 баллогектаров, принадлежащих Балякину А.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Препятствий для рационального использования образуемого земельного участка с условным номером №, исходного (изменяемого) с кадастровым номером № и смежных земельных участков не установлено. Доступ (подходы, подъезды) к исходному земельного участку (в измененных границах), осуществляемый по дорогам общего пользования и по полевым дорогам, проходящем по межевым границам между участками, для других участников общей долевой собственности затруднен не будет, так как выделяемый участок повторяет контуры ранее существующих участков.

Таким образом, указанным экспертным заключением, подтверждается, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, выделяемый земельный участок не затрудняет доступ ответчика и других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку. Выдел земельного участка не повлечет невозможность использования исходного и выделенного земельных участков по назначению. В проекте межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей истца в праве общей долевой собственности на земельный участок соблюдены требования к образуемому земельному участку, не нарушены и не уменьшены доли других участников общедолевой собственности.

Доводы ответчика о том, что проект межевания должен быть согласован решением общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок, суд считает не основанными на законе.

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Поскольку общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на выдел земельных долей по причине того, что им не представлено доказательств, подтверждающих намерение и возможность целевого и рационального использования выделяемого земельного участка, являются необоснованными, поскольку обязанность доказывать целевое использование земельного участка при выделе земельных долей законом не предусмотрена.

Фактическое использование в течение длительного времени исходного земельного участка сельскохозяйственным предприятием ООО «Агро-Русь» не свидетельствует о наличии у него преимущественного права на выдел земельного участка в указанных границах, а также о необходимости получения у ООО «Агро-Русь» согласия на выдел земельных долей из исходного земельного участка, поскольку решение о передаче земельного участка в аренду общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок не принималось, доказательства обратному ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Выделение истцом земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиком необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца, как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" наличие возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела и постановки земельного участка на кадастровый учет. Вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условий снятия возражений по волеизъявлению лица, подавшего такие возражения, или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел доли земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд расценивает возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемых истцом в счет земельных долей земельных участков, как необоснованные, и признает согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балякина А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Балякина А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 13895 рублей 04 копейки, обязанность по оплате которых была возложена на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13895 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░